Основания. Онтологический верстак.

Ув, Дон, я правильно понял что ты ищешь абсолютное добро? )) Ведь насколько я понял, ты представил вначале позицию, где для одного добро — зло для другого. Это концепции. В концепциях нет правды) они иллюзорны. А вот если подходить с абсолютной реальности — то добро есть абсолютное. (Чуть позже о нем)
Те концепции добра, в виде нравственности и доброты и тд- это хоть и добро, оно концептуальное. Всегда можно сказать, что мне нравится так мне так комфортно, меня так воспитали (быть каким угодно). Но в абсолютной реальности нет концепций — добро там — отсутствие страданий (что работает в целом и в концептуальном мире). Это абсолютное добро) Вот в факториЕле это тоже есть — абсолютная реальность и я было начал за элементы. Но подойду с твоей позиции. Психика и ум и физ тело — состоит из элементов также. Изучив которые можно лучше познать реальность.

Просто те кирпичики из нравственности и тд — помогают лучше постичь абсолютную реальность.

Почему нравственность зыбка как добро? Потому что из главы адин адин мы знаем, что все переменчиво и непостоянно. Завтра нравственный станет — беСнравственным)), а бес — нравственным. Из альфы в омегу так сказать... Поэтому, подходить для понимания надо с абсолютной реальности (через аэродром подскока — нравственность).

Потому, твой конструкт должен отталкиваться от абсолютной реальности, а не концептуальной (мне так кажется). И должен содержать полную парадигму, а не обрывки — от и до. То есть, очень много работать наждаком и киянкой во всех смыслах)))

Вроде что-то нащупал. Критика от Тебя = неизбежна и даже обязательна.

НичьяДоска (эскуземуа, от слова Никто).
Рабочее название сменишь сам потом.

Знаешь, я таки обнаружил у Тебя попарные противоречия/балансы. Так-не?

По известной уже технологии, вертикалью берём пространственное/материальное, горизонталью - временнОе. В центре - как и положено, стоит Никто (или никто не стоит, хихи?). Но из Никого/ваукума и - чпок! - разворачиваются наши парочки. Тыж КвНаблюдатель тут, не я!

Плотность/твёрдость, как самое чижолое =на дно её. Вверх закинем Связность/гибкость.
Энергию влево, как ВОЗМОЖНОСТЬ/потенциал движения. Тогда само движение/измнение/развитие =вправо.
Но у Тебя жэж Циклы важны -э? Товот Твоё *мерцание/схлопывание* да жэ?
Поэтому давай-ка СВЕРНЁМ сию плоскость в цилиндр.
У нас появляется циклическое, замкнутое_на_себя Движение/Энергия, аки единый кантинум, ё!
На *задней* стороне цилиндра - ровно как по Дипсикиному тексту - Энергия с Движением схлопываются, испуская смачный треск, нуили гаммаквант //вжопу//(зачёркнуто!) в пузо Никту (у него ж в правой руке Движение-то!), который сперепугу //блюёт_и_срётся_противонаправленно//(зачёркнуто!) раскидывает руки в противоположные стороны, запуская новую осцилляцию... Пардоньте, некрасиво, но далее доточим!
Осцилляция же Плотности/Связности длжбть в противофазе описанному выше (или нет?)
Вот они вверх-вниз разбежались, затем упруго_сбежались (аки магнитики?)... А поскольку магнитики, то по правилу_правой_руки (да хоть буравчика!) породили импульс ЭлПоля поперёк траектории, ровно втуда, где аннигилировали Энергия с Движением... Ой, не зацепило бы Донки (он щяс появицо)!

По ОсиЦилиндра вверх-вниз гуляет Донки в своёй рыфлихсивной позе. Тьфуты, этож СтриптизныйШест - так смешнее!
Для Донки-рефлехсивца светящийся от дури *обруч* Энергии/Движения существует ВЕСЬ, и непрерывно...

Давай теперь резать-причёсывать, да предметить, что ещё с лопаты на вертячий ентот //вертилятор//(зачеркнуто) цилиндр набросим!
Проецировать бум сильнодале, как //Плоскость//(зачеркнуто) Поверхность допилим...

Безобид, пжлст - на черновики не обижаются!

Цитата

Ув, Дон, я правильно понял что ты ищешь абсолютное добро? )) Ведь насколько я понял, ты представил вначале позицию, где для одного добро — зло для другого. Это концепции. В концепциях нет правды) они иллюзорны. А вот если подходить с абсолютной реальности — то добро есть абсолютное. (Чуть позже о нем) Те концепции добра, в виде нравственности и доброты и тд- это хоть и добро, оно концептуальное. Всегда можно сказать, что мне нравится так мне так комфортно, меня так воспитали (быть каким угодно). Но в абсолютной реальности нет концепций — добро там — отсутствие страданий (что работает в целом и в концептуальном мире). Это абсолютное добро) Вот в факториЕле это тоже есть — абсолютная реальность и я было начал за элементы. Но подойду с твоей позиции. Психика и ум и физ тело — состоит из элементов также. Изучив которые можно лучше познать реальность.

- Авотнифига! именно абсолютное ищу. Тот пассаж про импульс на АнтропДоске =просто грусть.

*мне нравится так мне так комфортно* - см. ЖенскуюЭпистему.

*отсутствие страданий* - это НОЛЬ (кайфа-то тож нету). А ежели они для Тебя не вокруг нуля, а взаимо-дополнительно от0до1 - эт Те к монофизитам, яж как христианин обязан возразить/упереться.
Ждём када ктоньдь заявит ккндь позицию, содержащую монофизитство...

Нифига - познав части, целого ЕЩЁ не познаешь.

А за каламбур в Твоём след.посте - сенькаберимяч, улыбнуло!

Цитата

Потому, твой конструкт должен отталкиваться от абсолютной реальности, а не концептуальной (мне так кажется). И должен содержать полную парадигму, а не обрывки — от и до. То есть, очень много работать наждаком и киянкой во всех смыслах)))

Дык под то и детали/узлы делаем. Целое нам ПОКА не известно. Правда не знаю.

В этом посте просто мнение Твоё. А Знания (пока) нет ни у Тебя, ни у меня. Эй, зрители - есь_чо?

Да и плевать мне на мнения - даже на моё! Я со Знанием работаю. Ладно, пытаюсь_работать.
Или Ты под влиянием Сократова диалога *Менон*, где он уравнивает Знание и ПравильноеМнение?
Дык обратно (на слове *правильное*) в эпистемиологию и упрёмси...

Поразмышляю над твоим текстом.
А пока — По поводу кайфа, немного не прав) есть кайф. Его есть несколько уровней — блаженство святого, счастье и радость влюбленных), кайф наркомана и тд, по мере того, как отпадают привязанности — появляется благодать) , кайф медитируещего — Экстаз, и далее выше и выше))) при желании опишу, если надо будет.
Христианские святые преисполнялись в благодати (если что).

Цитата

Эй, зрители - есь_чо?  

Есть! А ты про чо?

Допустим, что мы топим за полную свободу мысли и мы, условно ,.разрешаем,, каждому в обществе иметь собственное мнение.Мы не протестуем и даже одобряем свободу мнений.
Но он тогда должен получать обратную связь сам о себе какое он положение занимает относительно остального общества.
От кого?
ИИ мы не считаем независимым так как он от настроек и как научат.
Средняя по больнице? Не годится.
А давайте зациклим - чел сам себе дает оценку и самодостаточен для Системы оценок?
И многое решится.
Донки! Ты же с этого начинал когда - Мир познаваем. Весь. Мной.
Я добавлю - Через познание себя.

Ога, про Позицию я.
Яжтегрил, лишь када совместно_держим Предмет с РАЗНЫХ позиций - и появится со-держание! Пока же разговор предметный, но бессодержательный...

Ух Ты! А вот и Позиция : либертарианская, самодостаточная (тось замкнутая_на_себя), самокопающая... + кака ишшо-то?

Я прикниул немного твою ось) получилось хорошо, отличная работа!
Есть несколько нестыковок, но они убираются при желании )

Прежде чем работать с элементами, все же надо утвердиться в воззрениях ))) и понимать куда идти) зачем и для чего!

Дон, читал новость, что ученые приблизились к пониманию отправки сообщения в прошлое) ?
⏳ Связь сквозь время: прошлое не боится шума
Теоретическая пропускная способность канала в прошлое (CTC) по модели Цзи, Ллойда & Уайлда (Physical Review Letters, 2026)
🔬 Квантовая информация
🌀 Замкнутые времениподобные кривые
📡 Пост-селекция + запутанность
⭐ Вдохновлено «Интерстелларом»
💡 Главный парадокс — в отличие от обычных каналов связи (из прошлого в будущее), канал «в прошлое» показывает аномальную устойчивость: с ростом шума его эффективная пропускная способность растёт или остаётся высокой. Учёные объясняют это «самосогласованным кодированием»: отправитель из будущего знает результат приёма в прошлом и адаптирует сигнал, избегая парадоксов.

Предлагаю разработать конструкт, где мы будем работать с сообщениями из будущего

У меня есть наброски теоретичски-практические ) а ты как инженер, думаю сможешь помочь развить эту мысль

Цитата

 Пока же разговор предметный, но бессодержательный... 

Цитата

  када совместно_держим Предмет с РАЗНЫХ позиций - и появится со-держание!  

Ты не видишь.
От тебя - верстак, как пример системы анализа и метода, от меня индикаторы счета и практика и Никто как внешняя критика и третья точка...
На минималках уже считается.
Но нам надо отслеживать наше целеполагание.
Т.к. - смотри начало темы.

Мне в теме нравится:
- идея свести под гост
- возможность визуализации (это дает базу для создания наглядной модели)
- идея многовариативности применения по умолчанию
- выводы ИИ, я их цитировал
- ясность определения состояний из списка (тут есть нюанс, что мы же говорим состояние=эмоция, а эмоций более 300, если их детализировать)
- любой конечный продукт всем понравиться не способен, да и цели сделать всем удобное не ставится

Цитата

 Теоретическая часть :
Послевоенные французы (Деррида, Лиотар, Бодрийяр) заложили пласт деконструктивизма, сбегавшего за_океан и обратно, вернувшись в виде постмодернизма, вокизма и пост-правды. Со всеми прилагаемыми извращениями.
Вот полученный релятивизм добра_и_зла и предлагается опровергнуть в данной работе.
 

Цитата

 Релятивизм добра и зла (моральный релятивизм) — это этический принцип, утверждающий, что не существует универсальных, абсолютных добра и зла. Понятия о нравственности меняются в зависимости от эпохи, культуры, конкретной ситуации или личных убеждений человека.

Главные аспекты концепции

- Культурный:
То, что считается добродетелью в одной стране, может быть запрещено в другой.
- Исторический:
Представления о правильном и неправильном трансформируются со временем.
- Ситуационный:
Одно и то же действие (например, лишение жизни) может оцениваться кардинально противоположно в зависимости от контекста.

Основные течения

- Субъективизм: Оценка добра и зла зависит исключительно от личного мнения и чувств индивида.

- Конвенционализм: Нравственные нормы — это общественный договор, который люди устанавливают для поддержания порядка.

- Утилитаризм: Добром считается то, что приносит наибольшую пользу или счастье наибольшему числу людей, что делает критерии гибкими.

Главные критики и альтернативы
Прямой противоположностью релятивизма является моральный абсолютизм (объективизм) — вера в то, что существуют неизменные вневременные законы морали.
Главная проблема релятивизма заключается в том, что при полном отказе от абсолютных ценностей становится сложно назвать объективно аморальными такие явления, как насилие или несправедливость, так как их можно оправдать интересами конкретной группы людей. 

Необходимы опровержения по всем 3 веткам или ты в одну уперся?
В какую?
Давай разгромим))) Я, например, в названном ,,главной проблемой,, вижу не проблему, а Природу.

У меня складывается впечатление, что мы ищем основание морали человеку нового типа при всеобщей уравниловке столь любимой глобалистами.
Я против - я за меритократические инструменты, а для них нужна обратная связь как обязательный элемент с максимумом независимости из возможного.
Что считаем максимумом независимости? Число оценивающих.
Самооценка самодостаточна.

В моральном релятивизме
стойкие нотки бреда -
садишься за стол голодным -
встаешь ничего не отведав.

И жизнь, то течет неслышно
то мчится по полю чистому.
Служебно и многотомно,
наперекор простому и быстрому.

Ну чтож ты, Фуко, наделал?
Заставил всех сомневаться!
Довел конфликт до предела!
Плакать нам или смеяться?

Мы - живы! А это значит -
вот этими вот руками
мы новый мир зафеячим!
И будем в нем жить сами!

Здрасьте, все.
Стишками мгновенновыданными ВПЕЧАТЛЁН.
Поэт в исследовательской *группе лиц по предварительному сговору* - ахенно ценный персонаж.
Разгляжу-ка остальное пока...

Цитата

Я прикниул немного твою ось) получилось хорошо, отличная работа! Есть несколько нестыковок, но они убираются при желании )

Сегодня и собирался допиливанием заняться - тут без Тебя никак.
Например, у Тебя *азиатское* циклическое время - как его складываем из *колебательного*, что худо-бедно затолкал?
Или вот фрактальность - матрёшки из Твоих цилиндров, ИЛИ?
Куда Твоего семантического_джокера *смысл* воткнём? Или это ОН и делает всю КвантовуюФлуктуацию? Такое уже *вначалебылословом* пахнет - мне-то покайфу, а как Тебе, агностик?
Да много всего...

Цитата

Прежде чем работать с элементами, все же надо утвердиться в воззрениях ))) и понимать куда идти) зачем и для чего!

- Поэтому предлагаю УважаемымУчастникам..хмм... сверить_позиции, и доточить оные.

Donkey_Hot: инженерная, объективистская, русская, христанская, мужская. Добавил объективизм, наткнувшись на 4 непонимания.
Никто: скептическая, релятивистская, постмодернистская, без женщин-зверюшек
Скальд: !поэт!,либертарианская, самодостаточная, самоуглублённая.

Прошу Уважаемых также дать изменения/дополнения.
Напоминаю, позиция это НЕ *я*, а моё текущее_место в дискуссии.

Цитата

Связь сквозь время: прошлое не боится шума Теоретическая пропускная способность канала в прошлое (CTC) по модели Цзи, Ллойда & Уайлда (Physical Review Letters, 2026) 🔬 Квантовая информация 🌀 Замкнутые времениподобные кривые 📡 Пост-селекция + запутанность ........................ Предлагаю разработать конструкт, где мы будем работать с сообщениями из будущего

Каким образом наша..хмм... приёмная_станция будет выбрана отправителем?
Или она должна _перехватывать_сообщения_?
Можно зайти с другого конца : хороший, толстый, чистый канал_в_будущее = будет оттуда с бОльшей вероятностью выбран в качестве адресата?
А они есть! В 23м году, например, у нас на Плотинке была вскрыта КапсулаВремени, заложенная в 1973г, на 250-летие Свердловска. Окружающее сие событие позорище** оставим в сторонке, НО технология-то сработала.

Т.е. некий массив_данных условно-вечного хранения =*приманка*...
Теперь думай КАК мы вычленим Сообщение из остальных заложенных/добавляемых данных. Задачка нетривиальная - для нас-то, в нашей (изменённой сообщением) реальности оно_так_и_было!

Ессссно, относительно темы ЛабРаботы это =боковина, но можно и оттоптать сию линию...

**оно было связано с несовместимостью протоколов писавших и читавших.
Ну, писали в си-си-си-пи, а читали в эл-жди-би-ти, бугага...

Цитата

 Релятивизм добра и зла (моральный релятивизм) — это этический принцип, утверждающий, что не существует универсальных, абсолютных добра и зла. Понятия о нравственности меняются в зависимости от эпохи, культуры, конкретной ситуации или личных убеждений человека. Главные аспекты концепции - Культурный: То, что считается добродетелью в одной стране, может быть запрещено в другой. - Исторический: Представления о правильном и неправильном трансформируются со временем. - Ситуационный: Одно и то же действие (например, лишение жизни) может оцениваться кардинально противоположно в зависимости от контекста. Основные течения - Субъективизм: Оценка добра и зла зависит исключительно от личного мнения и чувств индивида. - Конвенционализм: Нравственные нормы — это общественный договор, который люди устанавливают для поддержания порядка. - Утилитаризм: Добром считается то, что приносит наибольшую пользу или счастье наибольшему числу людей, что делает критерии гибкими. ..... Главная проблема релятивизма заключается в том, что при полном отказе от абсолютных ценностей становится сложно назвать объективно аморальными такие явления, как насилие или несправедливость, так как их можно оправдать интересами конкретной группы людей. 

Необходимы опровержения по всем 3 веткам или ты в одну уперся? В какую? Давай разгромим))) Я, например, в названном ,,главной проблемой,, вижу не проблему, а Природу. У меня складывается впечатление, что мы ищем основание морали человеку нового типа при всеобщей уравниловке столь любимой глобалистами. Я против - я за меритократические инструменты, а для них нужна обратная связь как обязательный элемент с максимумом независимости из возможного. Что считаем максимумом независимости? Число оценивающих. Самооценка самодостаточна.

Вопрос Твой *что_из_трёх_атакую* СМЕШАН. Там две разных тривилки : культурный-исторический-ситуационный, и субьективизм-конвенционализм-утилитаризм. Выбери пжлст.

Грубо - абсолютизация_координат.
Пример. У австралийских або НЕТ понятий *праволево* - для него вотэтот кофе восточнее (а не левее) вотэтой клавиатуры.
Он не может повернуться, чтоб правое стало левым, как у..хмм... релятивизаторов_доброзла.
Вот такое примерно и сколхозить тут.

Цитата

 Вот такое примерно и сколхозить тут. 

А что в этом нового?
Абсолюты морали - диктатура. Любой морали.

Отблин либералишшэ! Понимааааю...
Однако, и Тебе ж видно, как ёпчество рассыпаеца/атомизируеца БЕЗ ОбщихЦенностей - э?

Запилил бы я всюдыть ещёодну плоскоту (какразпроэто) - давот НичейЦилиндр недоделан...
Троечку-то выбери, по которой вопрос Твой был.

На Твоё дивное *любой_морали*:
- А если нравственности?
Различия:
закон =сверхунавсех - ну, *делайТЕ так, а не то...*;
мораль =снаруживнутырь - ну, *что Люди скажуть*
нравственность =изнутринаружу - *делаю по СВОЕЙ воле, всилу внутреннего свово устройства*
Кста, *ружа-нутырь* =тоже оччень нехилая/содержательная сценарная_растяжка...

Кант вон добыл жэж свой КатегорическийИмператив - а не..хмм... волево_установил!
Кста - был я на Его могиле - дык оградка заперта ИЗНУТРИ, ё!

Я приветствую вас, коллективный разум мир плюсии))) Я вижу у нас уже проявляется ядро ) не хватает только женщины, желательно девственницы) чтобы разум был возвышен и оптимизирован для развития общего блага. Но как бы то ни было, у нас есть так как есть и то хорошо.

Что можно сформулировать по поводу отправки сообщений в прошлое из будущего или вернее принятия сообщений из будущего. Давайте размотаем тему слегка)
Раз ученые уже подходят к этому вопросу — уже хорошо. И мы не будем выглядеть. Психами фантазерами)))) Все реально и честно.

Начнем с некоторых гипотез (их много в целом, но обозначу более постижимые).
Предположим, что через 30 - 40 (здесь можно брать и 1000 лет вперед) лет (мне будет 75 и я вполне могу еще жить), люди поймут механизм передачи информации в прошлое и даже смогут работать (тахионами или фотонами, стрелой времени), тогда, мы уже можем получать сообщения из будущего. Для этого нужно в прошлом или в сейчас создать канал и сделать временной луп — понять, что сообщение придет и быть готовым его принять (иначе, вся инфа будет шумом среди шума). В будущем я знаю все свое прошлое и основные события важные жизни, а значит знаю когда и куда отправлять информацию. Моя задача сейчас — оставлять якори событий — писать дневник, оставлять записи и тд). (Про парадоксы потом) .

Следующая гипотеза.
Предположим, что в одной из вселенных (мульти) есть Я бог, полубог или всемогущий или с иной историей цивилизации, где все боги). А если он — Я всемогущ, то могу легко двигать энергию инфу и время по своему желанию. Здесь также остается лишь замкнуть петлю.

Если тема интересна, можем поговорить) Благодарю.

Суб-тема какраз для ЕстественнонаучнойДоски (их есть у меня!) - а у нас ещё НичейЦилиндр недоточен.
Сегодня планировал им с Тобою заняться - Ты как?