Александр, очень хорошо, что вы пошли по ссылке и внимательно, не на *отвяжись*, ознакомились. Сайт где вы это прочли, arvt.ru, позиционирует себя как форум для специалистов. И специалист, читая фразу
Цитата С 95% вероятностью можно сказать, что в парах, чья сексуальная активность примерно соответствовала наблюдаемой в изучаемых группах, теоретический, расчетный риск передачи ВИЧ-инфекции составит не более 0,3% в год. В реальной жизни подобные риски можно считать околонулевыми
отдупляет, о чем речь. А простым селянам, таким как мы с вами, с разбегу это не расшифровать.
Речь идет термине, используемом в математической статистике при интервальной оценке параметров, и методе, который был использован для обработки полученных результатов в данном исследовании.
Я читал протокол исследования, и, хотя не дохрена полиглот, все же сообразил, что CI, аббревиатура, которая там используется, это confidence interval - доверительный интервал. То есть 95% - это величина этого самого доверительного интервала, штуки, которая позволяет оценить вероятную ошибку. Давайте попробуем разобраться, что же это за цифра такая - 0,3%, итить её коромыслом.
Допустим, у нас в мире есть миллион дискордантных пар - статистики это называют генеральной совокупностью. Но у нас нет возможности пронаблюдать их все. Поэтому мы отлавливаем тысячу (называется выборка) и кормим ВААРТ, добиваемся неопределимой ВН и даем команду пялить друг друга без презерватива. Периодически фиксируем - не сдох ли кто от СПиДа? По итогу у нас получается ноль случаев передачи. Успех-успех, женщины кидают в нас нижнее блюё, мужчины приветственно открывают пиво, и каждый мечтает одолжить нам денег.
Но поскрипев мозгами, мы понимаем, что мы пронаблюдали только часть от общего количества страдальцев, соответственно, наши выводы о U=U справедливы только для наблюдавшейся выборки, а у остальных 999000 пар все может быть не так радужно. Что же делать, каг жы быдь?!?! И вот в этом месте мы достаем из широких штанин доверительный интервал. Но прежде чем пугать им граждан, нам надо сообразить, насколько наши результаты в принципе могут отличаться от истинных. Это называется ошибка репрезентативности. Её, родимую, можно вычислить на основании среднеквадратичного отклонения и закона нормального распределения, который придумал херр Гаусс из Германии. Если захотите ознакомиться подробней, ниче не имею против, заодно поймете, почему фашизм и Гестапо были именно в этой стране.
Теперь медленно и нежно вводим доверительный интервал, который состоит из ошибки репрезентативности, помноженной на коэффициент Стьюдента. Можно я не буду греть вам мозг что такое коэффициент Стьюдента? Можно, да? Спасибо, что разрешили. Скажу только, что для значения доверительного интервала 95% эта зверушка равняется 2. А для 99% - 3. В медицине принято пользовать 2.Далее мы считаем по формулам, придуманным до нас, используя результаты наших наблюдений, величину выборки, величину генеральной совокупности и доверительный интервал (кажется, я слишком часто пишу *доверительный интервал*, ну вот, опять). Калькулятор умный и кажет нам цифру 0,003.
Переведем теперь всю эту пургу на человеческий.
Итак, доверительный интервал сообщает нам, с какой вероятностью наши результаты совпадают с теми, которые мы получили БЫ, если БЫ отловили ВСЕХ дискордантов, посадили БЫ их в изолированное помещение и устроили трэш, угар и содомию.
0,003 - это максимальная вероятность заражения при заданной интенсивности сношений за год. Она получилась БЫ, если б нам фатально не свезло и в нашей тысяче пар за год не было бы передачи вируса, а у остальных 999000 - была. Эта цифра будет уменьшаться, если мы начнем увеличивать выборку, получая одинаковые результаты. Но она НИКОГДА не станет нулем при выборочном исследовании. Для того, чтобы получить ноль - надо исследовать всех поголовно. Потому что даже если мы возьмем 999999 пар из миллиона - эта вероятность будет отличной от нуля. Поэтому и пишут - теоретический риск, расчетный. То есть в теории наверное, можно представить, что исследователям кранты как не фартануло и они набрали какую-то песец исключительную и уникальную группу. А в реальности представить такую растасовку сложно. Лично у меня хорошая фантазия, но слишком много пар из слишком разных мест. К тому же исследования проводили трижды и получили примерно похожую цифирь. Так что сомневающимся в достоверности - селяви и ланфрен-ланфра с вулеву дансе. Поэтому и пишут далее - в реальной жизни подобные риски можно считать околонулевыми. Просто потому, что сама по себе вероятность того, что наши подопытные кролики как-то критично отличались от неподопытных кроликов - исчезающе мала.
P.S Внимательные камрады меня поправят, что в данном исследовании обсчитывали не количество особей, а количество трахов. А я отвечу - все так, бро, все так... ну или систер. Но сути дела это не меняет.
P.P.S Я это не к тому, чтобы кого-то переубедить (это мне на пол не упало), а к тому, что ежели уж начали вычитывать цифры в научных бумажках - умейте их интерпретировать и понимать, что они означают.
Россия, Москва
Не желая искать информацию и вникать в ее содержание, отрицая современные научные представления, закрывая глаза на результаты исследований, вы вводите в заблуждение не только самих себя, но и людей, которые вам доверяют. Это как минимум мерзко.
Теперь по теме: информация, которую вы не смогли найти, находится в два клика:
https://google.gik-team.com/?q=hiv+study+partner
15 янв. 2019 г. в 21:51