неопределяемая ВН у обоих , можно ли не предохранятся ?
Приветствую Люди, неопределяемая ВН у обоих, пьем разные схемы, можно ли не предохранятся? Интимная подробность к вопросу(кончать в нее)
14-07-2021 07:53
Десятки лет назад способ придуман. Стыдно его не знать.Вам стыдно не знать, что человек не машина с алгоритмами, у которой тоже сбои бывают)
Вам стыдно не знать, что человек не машина с алгоритмами, у которой тоже сбои бывают)
Нет у учёных независимости.
Среди 120 000 половых актов эти *сбои* были по-любому.Это общее кол-во.
Зависим от своих обострений .За своими бы следили)
ожидаемоКогда читать научитесь, то что написано, а главное думать своей головой а не чужой, и за себя а не за всех *по уму делающий*, вот тогда и увидите возможно, и аргументы и всё остальное. Или вам аргументы нужны будут, что у вас пуля в голове?) И в 0 случаев, это не = нет зарегистрированных. Совершаете банальную системную ошибку в базисе, из-за которой у вас, все последующие результаты скорее всего ошибочны. Это та же ошибка, как ВН н/о не = 0, вы этого впринципе ни подтвердить ни опровергнуть не можете, равно как и уровень ВН в других жидкостях, как сперма, вагинальная жидкость, лимфа. там вообще не проверяют, а в плазме зависит от пороговой чувствительности теста, если он 500 копий, то вы легко можете быть более чем заразны, или вы каждый раз у врача подтверждение берёте, каким тестом делалось ВН? Не верю. особенно учитывая вашу зацикленость, и отрицание здравого рассудка и элементарной логики, на основании, всего лишь авторитета незнакомых людей, которые зачастую как попугаи друг за дружкой толдычат, так же уповая на авторитет, совершая всё ту же системную ошибку в базисе.
Сбой не равно *заражение*Конечно не равно. Только за всех вы решать не сможете, и заражения были, их убрали из исследования за известно какие нарушения.
Столько энергии впустуюШива, не начинай)
три диза за раз, стабильно
заражения были
Нет у учёных независимости
Ложь .При н/о нагрузке заражений не было.Исследования читайте, а не любимые вами журнальные результаты, тогда может быть дойдёт до вас, кого, за что и почему отстранили от исследований.
Эту проблему решили когда вас еще и в проекте не было.Нет не решили и никогда не решат, с текущей методологией, коррумпированностью и зависимостью.
Вечно о дизах беспокоится.Снова у вас системная ошибка в базисе.
поноса.Вы свой имеете ввиду?)
о которой вы понятия не имеетеЯ вам уже объяснил, что когда вы делаете базовую системную ошибку, вы вероятней всего и с результатами ошибётесь)
Каждого научного работника проверяют до седьмого колена на предмет личной заинтересованности, предвзятости и потенциальных коррупционных связей.Конечно, вопрос лишь, кто проверяет. И почему после проверок всё же выходят в оборот товары не соответствующие заявке *частично или полностью*, *фуфломицины* к примеру.
Лень читать.Зачем тогда додумываете?) Раз не читаете, и комментируете, вырвав из контекста, не вникая.
Ложь .При н/о нагрузке заражений не было.Всё же повторюсь. *нет зарегистрированных*, не равно, отсутствующие.
Исследования читайте, а не любимые вами журнальные результаты, тогда может быть дойдёт до вас, кого, за что и почему отстранили от исследований.
Небольшой спойлер: пресловутый человеческий фактор, со слов тех же самых испытуемых)
Спросил своего доктора-
справку дадите,что незаразный?
Ответила- Нет.
Спросил-
А как же н=н,
всякие исследования,
статьи,конференции,
доклады.
Ответила-
кто пишет,пусть тот
и выписывает
А кому- нибудь давали
справку по н=н?
Россия, Кемеровская обл.
17-07-2021 13:55