Цитата чтоб заставить по закону сдать такой тест нужны веские основания
ой-ли! улыбнись по идиотски один раз и отвезут(это я про гаишников). ...тут фишка другая, что гаишники хотя бы имеют право тебя отвезти и если отказался, то штраф 30 тыщ. а вот остальные члены полицейского сообщества вообще не пойму на что рассчитывают кроме людского невежества.
Общался с пацанами дворовыми, так те вообще не представляют, что экспертиза на опьянение проводится добровольно и нет такого закона, что бы ППСники могли вынудить тебя пописать в стаканчик. другой вопрос, что могут вынудить, принудительно-добровольно. не более тогою.
Цитата Так что без боя права не отдам
я за Данилу отвечу, потому как на этом сайте это моя тема и я на ней умничаю)))
так вот, в России борьба сводится к тому, что осознаешь, что вроде бы и прав, но ты ж живешь в России))
Согласно инструкции по медицинскому применению стокрина, препарат может вызвать головокружение, снижение внимания. В качестве дополнительной информации указано на то, что амбулаторно данный препарат с осторожностью назначают лицам, управляющим транспортными средствами и механизмами.
Согласно п.2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Следовательно, ***3, принимающему указанный выше медицинский препарат, который мог вызвать ложноположительную реакцию на марихуану при тестировании на психоактивные вещества, следовало воздержаться от управления транспортным средством.
Цитата Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. *** ***1
Мировой судья судебного участка *** г. *** области
***1, при секретаре ***2,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении
***3, ***2 рождения, уроженца республики ***, не работающего, проживающего по адресу: *** область, *** район, р.п. Мулловка, ул. ***, 159, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
***3 ***3 в 09 час. 50 мин., управляя автомобилем КИА РИО 012232, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** г. *** в районе ***, находясь в состоянии наркотического опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.
В судебном заседании ***3 не присутствовал, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ***3 - ***4, действуя на основании нотариальной доверенности, указал на отсутствие вины ***3 в совершении указанного правонарушения , пояснив следующее. Протокол об административном правонарушении в отношении ***3 составлен не законно, так как ***3 находился в трезвом состоянии, наркотические средства не употреблял. Заключение, указанное в акте медицинского освидетельствования *** на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является ошибочным, так как ***3 наркотические средства не употребляет, проходит амбулаторное лечение в ГУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями».
На учете в ГУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» ***3 находится с ***4 и согласно справки главного врача данного медицинского учреждения ***3 получает специфическое противовирусное лечение, в состав которого входит медицинский препарат «стокрин», дающий ложноположительную реакцию на «марихуану», при тестировании на психоактивные вещества.
У ***3 не было клинических признаков, по которым можно было бы сделать однозначный вывод о том, что он находится в состоянии наркотического опьянения. По клиническим признакам, указанных в акте медицинского освидетельствования *** на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ***5 однозначно сделать вывод о наркотическом состоянии ***3 нельзя.
Согласно п. 9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Далее- Инструкции), являющимся приложением *** к Приказу министерства здравоохранения РФ от ***6 ***, средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.
В нарушении п. 12 Инструкции, врачом ***6 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***3, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, не был проведен отбор пробы биологического объекта, для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение у ***3, не устанавливалось.
Диспозиция ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность лица, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обязательный признак, такой как нахождение водителя в состоянии опьянения.
Полагал, что в деле отсутствуют объективные доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что во время управления автомобилем ***3 находился в состоянии наркотического опьянения.
Кроме этого, отсутствие у ***3 наркотического опьянения подтверждается материалами дела: справкой из ГУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, справкой о результатах химико-токсикологического исследования проведенного в ГКУЗ «*** областная клиническая наркологическая больница», выводами врача ***6 об отсутствии клинических признаков опьянения, медицинскими документами на имя ***3, предоставленными из ГУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями».
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Просил суд прекратить производство по данному делу в виду не доказанности вины ***3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несмотря на непризнание ***3 вины в совершении указанного правонарушения, его вина подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 73 АО 708942 от ***5, где в качестве объяснений ***3 указал - ознакомлен, не согласен.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ 134135 от ***3, где в качестве оснований для отстранения указаны такие признаки, как масляный налет на языке, дрожание век, пальцев,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 НР 142647 от ***3, где в качестве оснований для отстранения указано поведение, не соответствующее обстановке,
- актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, с заключением - наркотическое опьянение , в связи с положительным результатом мультичека на марихуану,
-показаниями сотрудника ГИБДД ***7, согласно которых ***3 он находился на дежурстве совместно с инспектором ***8 ***3 был остановлен ими по *** в районе *** в г.Димитровграде. При разговоре с ***3 он обратил на маслянистый налет у него на языке, зрачки были сужены, поведение не соответствовало обстановке (он выдавал информацию с промежутками во времени, потом вдруг внезапно начинал кричать, хотя на вопросы отвечал, в пространстве и во времени ориентировался), присутствовало дрожание рук и век, покраснение кожных покровов лица. Эти признаки позволили предположить, что человек находится в состоянии наркотического опьянения. ***3 было предложено проехать в наркологический диспансер, он согласился. Врач-нарколог дал заключение о том, что ***3 находится в состоянии наркотического опьянения т.к. после сбора мочи испытуемого был проведен тест, давший положительную реакцию на марихуану, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. ***3 говорил, что проходит лечение, что принимает лекарственные препараты, но не называл какие именно, пояснив, что ему выписывает врач 3 или 4 вида таблеток. Но врач-нарколог все же указал на состояние наркотического опьянения ***3.
- показаниями сотрудника ГИБДД ***8, согласно которых он совместно с инспектором ***7 несли службу в районе старого города, дату назвать затрудняется. По *** был остановлен автомобиль под управлением ***3. Во время разговора с ***3 были замечены признаки наркотического опьянения, а именно: маслянистый налет на языке, покраснение кожных покровов лица, неадекватное поведение, в связи с этим ***3 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача- нарколога, он согласился. Врач пришел к выводу, что ***3 находится в состоянии наркотического опьянения. Он - ***8 не присутствовал при проведении медицинского освидетельствования ***3, но по окончании освидетельствования ***3 захотел вернуться к врачу, и он-сивдетель пошел с ним. ***3 объяснял врачу, что принимает лекарство от ВИЧ-инфекции, потому получился такой результат, на что врач сказал, что в лекарственных препаратах не используется марихуана;
- показаниями врача-нарколога ***6, согласно которых во время дежурства в наркологическом диспансере г. *** провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***3, который был доставлен сотрудниками ГАИ. При освидетельствовании ***3 он исследовал клинические признаки испытуемого и провел анализ его мочи с помощью мультитеста, результатом которого явилась положительная реакция на марихуану. О состоянии наркотического опьянения Долгова вывод был сделан по итогу всего медицинского освидетельствования, т.к. особой клинической картины опьянения ***3 он не заметил, те косвенные признаки, которые отражены в акте освидетельствования(беспокойность, суетливость, гиперемия склер, слабая реакция зрачков на свет, вялая мимика), сами по себе могли и не указывать на состояние опьянения испытуемого. Визуально он заметил лишь легкую степень опьянения ***3. Также ***3 самостоятельно спустя 3-4 часа вновь уже по собственной инициативе обратился к нему для медицинского освидетельствования и вновь был получен тот же самый результат мультитеста. ***3 объяснял ему, что принимает лекарственный препарат в связи с лечением ВИЧ-инфекции, что может послужить причиной таких выводов, но у него-***6 такой случай имел место впервые. Для проведения химико-токсикологических исследований в лабораторию биологический материал ***3 он не направлял, т.к. об этом не было волеизъявления ***3, а сам он-***6 не видел в этом необходимости.
Показания ***7, ***8, ***6 , лишенные каких-либо противоречий, подтверждают состояние наркотического опьянения ***3 в момент совершения правонарушения, и опровергают доводы ***3 и его представителя , отрицающих данное обстоятельство.
Правдивость пояснений указанных свидетелей, должностного лица, не вызывает сомнения у суда, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с материалами административного дела. Каких-либо оснований для оговора ***3 указанными лицами, судом не установлено.
Суд не оценивает как основание для непривлечения ***3 к административной ответственности пояснения врача ***6 о том, что обнаруженные в ходе медицинского освидетельствования клинические признаки могли и не указывать на состояние наркотического опьянения испытуемого, поскольку кроме перечисленных в акте медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения данным врачом отражен и результат тестирования биологического материала ***3, в результате чего врач-нарколог ***6 , согласно акта от ***3, пришел к выводу об установлении наркотического опьянения ***3 как при первоначальном, так и при повторном (по инициативе ***3 освидетельствовании испытуемого.
В материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований мочи ***3 в момент самообращения данного лица в лабораторию *** областной клинической наркологической больницы, где указано, что при химико-токсикологических исследованиях наркотические вещества, их метаболиты не обнаружены.
Однако результаты данного исследования, проведенного ***7, по мнению суда, не дают оснований для вывода суда об отсутствии в действиях ***3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, поскольку при наличии отрицательного результата химико-токсикологического исследования от ***7, имеет место два положительных результата произведенного ***3 анализа с помощью мультитестов, которые в совокупности с отраженными в акте медицинского освидетельствования от ***3 клиническими признаками позволили прийти к заключению об установлении у ***3 состояния наркотического опьянения. Кроме того, из справки о результатах химико-токсикологических исследований мочи ***3 лабораторию *** областной клинической наркологической больницы от ***7 не следует, что у ***3 не установлено состояние наркотического опьянения на период ***3
Следует также отметить, что согласно п.2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
***3 не отрицает факта принятия лекарственных средств, в состав которых входит стокрин. Данный факт подтверждается и сообщением ГУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» от ***8, согласно которого ***3 с ***9 по настоящее время состоит на диспансерном учете с диагнозом : ВИЧ-инфекция, стадия 4а, ремиссия на фоне приема ВААРТ. ***3 с учетом клинических иммунологических и вирусологических данных после подписания информированного согласия на проведение терапии ***10 начато специфическое противовирусное лечение по схеме комбивир 0,6/0,3 гр/сут + стокрин 0,6 гр сут. Лечение требует регулярного и своевременного приема препаратов по назначенной схеме. Препарат стокрин, входящий в схему лечения , может давать ложноположительную реакцию на марихуану при тестировании на психоактивные вещества.
Согласно инструкции по медицинскому применению стокрина, препарат может вызвать головокружение, снижение внимания. В качестве дополнительной информации указано на то, что амбулаторно данный препарат с осторожностью назначают лицам, управляющим транспортными средствами и механизмами.
Согласно п.2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Следовательно, ***3, принимающему указанный выше медицинский препарат, который мог вызвать ложноположительную реакцию на марихуану при тестировании на психоактивные вещества, следовало воздержаться от управления транспортным средством.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ***3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности ***3 , его состояние здоровья, принимая во внимание характер содеянного, руководствуясь ст. 3.1.-3.11., 4.1.-4.7., 29.9 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить ***3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в *** городской суд через судебный участок *** г. *** в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья : ***1
Цитата Кровь другое дело..держится всего три дня...надеюсь
по моему, так кровь еще дольше покажет, что употреблял. знаю еще , что технология есть по волосу. определять, поэтому пока не сострижешь отросшие во время курения кудри- ты под дамокловым мечем.))
в моче, а точнее в жировых клетках до двух месяцев держится в зависимости от частоты употребления...а еще эксперименты в свое время ставили, что курнув одну крышку, два дня концентрация в моче будет держаться свыше пятидесяти единиц
Россия, Санкт-Петербург
20-06-2016 22:38