Цитата Тяжёлый характер - здесь больше меня отталкивает регидность мышления. Слишком жёсткая фиксация на тех аспектах жизни, которые уже не работают. Упертость. Есть мнение моё и точка.
Разные характеры - да. Вполне приемлемо, даже лучше для жизни. Люди с разным характером в долгосрочные целях часто дополняют друг друга более плодотворно общаются без какого-либо психического напряжения.
Финансовая грамотность - это не о заработке, а об умении грамотно распоряжаться заработанным. Об экономии и вложениях в свое будущее.
Инфантилизм - импульсивность во всем, безответственность, обидчивость, страхи в принятии решений.
Неверность-два раза по ошибке.
Физическая и психологическая в ущерб отношений - одинаково опасны и говорят о полном неуважении к партнёру.
Манипуляции - это использование партнёра в своих интересах. Отсутствие желания открыто говорить о своих потребностях, ложь, хитрость.
Манипулировать можно на всем. Чувстве вины, на сексе, на чувстве стыда, на воспитании, на близких и прочем. На его ценностях.
Это желание тотального контроля, абьюз и полный треш в отношениях.
Вы так интересно опрос проводите. Спрашиваете и сразу же предлагаете свои варианты. Ставите человека в условия ограниченного выбора. Это тоже манипуляция.
Цитата
я бы хотел обсудить некоторые пункты подробнее, чтобы лучше понять вашу точку зрения.
Маргарита Николаевна, ценю, что вы делитесь именно своими формулировками это даёт гораздо больше понимания, чем просто согласие со списком.
Чтобы двигаться дальше, мне важно кое что прояснить, иначе получается разговор в одни ворота. Вы описали, что является нарушением правил в гипотетических отношениях. Но правила самой игры неясны.
Мои вопросы возникли именно из-за этой неясности. Позволю себе отметить два момента, которые для меня неодназначны:
1. Противоречие в логике. Вы отметили как минусы упёртость (моё мнение и точка), и страх принимать решения (безответственность). На практике же тот, кто готов принимать ответственные решения, часто должен быть уверен в своей позиции. А тот, кто всегда гибок и неупрям, может со стороны выглядеть как раз как человек, избегающий ответственности. Где, по-вашему, проходит грань между здоровой уверенностью и токсичной упёртостью? Это ключевой вопрос для любого партнёрства.
2. Двойной стандарт в коммуникации. Вы дали определение манипуляции как отсутствия открытости, а затем, вместо того чтобы прямо сказать, что вам не нравится формат моих вопросов, обвинили меня в манипуляции. Получился классический пример перевода стрелок. Если следовать вашей же логике, как в вашем идеальном сценарии нужно было бы поступить в такой ситуации? Например: Мне некомфортно отвечать на вопросы с вариантами, давайте я сама сформулирую?
Именно поэтому я спрашивал про антиподы и практику. Список нельзя это фильтр. Но что дальше? Что можно? Как нужно?
Мои вопросы не опрос и экзамен. Это попытка понять вашу модель работоспособных отношений. Не в теории, а на практике:
Финансы: Грамотно распоряжаться вместе это как? Раздельные бюджеты? Общая касса? Кто и как решает?
Конфликты: Если избегать и упёртости, и безответственности, как конкретно выходить из серьёзных разногласий?
Открытость: Как звучит ваша прямая, неманипулятивная просьба или претензия к партнёру? Можите привести пример такой фразы?
Я спрашиваю, потому что для меня отношения это совместный проект с понятными для двоих правилами. Например мужчина готов озвучить свои (в финансах он за общий бюджет с личными карманами, а в спорах за поиск третьего варианта). Но чтобы понять, сможет ли он с вами быть соавтором таких правил, нужно услышать ваши практические ожидания, а не только список запретов.
Россия, Москва
Маргарита Николаевна, ценю, что вы делитесь именно своими формулировками это даёт гораздо больше понимания, чем просто согласие со списком.
Чтобы двигаться дальше, мне важно кое что прояснить, иначе получается разговор в одни ворота. Вы описали, что является нарушением правил в гипотетических отношениях. Но правила самой игры неясны.
Мои вопросы возникли именно из-за этой неясности. Позволю себе отметить два момента, которые для меня неодназначны:
1. Противоречие в логике. Вы отметили как минусы упёртость (моё мнение и точка), и страх принимать решения (безответственность). На практике же тот, кто готов принимать ответственные решения, часто должен быть уверен в своей позиции. А тот, кто всегда гибок и неупрям, может со стороны выглядеть как раз как человек, избегающий ответственности. Где, по-вашему, проходит грань между здоровой уверенностью и токсичной упёртостью? Это ключевой вопрос для любого партнёрства.
2. Двойной стандарт в коммуникации. Вы дали определение манипуляции как отсутствия открытости, а затем, вместо того чтобы прямо сказать, что вам не нравится формат моих вопросов, обвинили меня в манипуляции. Получился классический пример перевода стрелок. Если следовать вашей же логике, как в вашем идеальном сценарии нужно было бы поступить в такой ситуации? Например: Мне некомфортно отвечать на вопросы с вариантами, давайте я сама сформулирую?
Именно поэтому я спрашивал про антиподы и практику. Список нельзя это фильтр. Но что дальше? Что можно? Как нужно?
Мои вопросы не опрос и экзамен. Это попытка понять вашу модель работоспособных отношений. Не в теории, а на практике:
Финансы: Грамотно распоряжаться вместе это как? Раздельные бюджеты? Общая касса? Кто и как решает?
Конфликты: Если избегать и упёртости, и безответственности, как конкретно выходить из серьёзных разногласий?
Открытость: Как звучит ваша прямая, неманипулятивная просьба или претензия к партнёру? Можите привести пример такой фразы?
Я спрашиваю, потому что для меня отношения это совместный проект с понятными для двоих правилами. Например мужчина готов озвучить свои (в финансах он за общий бюджет с личными карманами, а в спорах за поиск третьего варианта). Но чтобы понять, сможет ли он с вами быть соавтором таких правил, нужно услышать ваши практические ожидания, а не только список запретов.
23 янв. в 17:45