ЦитатаУ меня другой вопрос. Зачем в EACS 10.0 (который вы не сильно-то любите, но всё же...составляли его знающие специалисты) все вот эти предупреждения и упоминания, раз всё так гладко по ABC???
В DHHS gudelines так и написано: некоторые исследования предположили повышенный риск ИМ, связанные с недавним или текущим употреблением абакавира, но этот риск не был подтвержден в других исследованиях (
Annendix B,Table 1. Characteristics of Nucleoside Reverse Transcriptase Inhibitors)
Ключевой момент тут в том, что само по себе назначение абакавира в общей группе всегда проиходило и происходит неслучайным образом. Упрощенно, так: всем пациентам по умолчанию назначают TDF/FTC, за исключением тех, у кого есть противопоказания к TDF. Также с него на абакавир переводят пациентов уже в процессе лечения, по той же причине: появлению противопоказаний. То есть, тем,у кого уже высокий риск (например, имеющим почечную дисфункцию) чаще назначают абакавир. Отсюда и появляется корреляция, которая является скверной штукой, так как нередко создает впечатление наличия причинно-следственной связи там, где ее нет . Особенно внимательно следует относится к найденным корреляциям, для которых гипотез нет. С абакавиром все было именно так. В 2012 г был метаанализ FDA, расставивший все по своим местам -
https://journals.lww.com/jaids/Fulltext/2012/12010/No_Association_of_Abacavir_Use_With_Myocardial.5.aspx Его тоже обсуждали, все кому было интересно.
Нужно понимать, как пишутся рекомендации в DHHS. Есть т.н. panel, т.е. довольно большая большая группа из нескольких десятков специалистов, которые далее приходят к общему мнению. Формально, предупреждение может быть снято только после появления данных более высокого качества, чем метананализ FDA от 2012 г ,т.е.настоящего исследования.Которого не было и которого не будет.Если бы и был кто-то сильно озабочен абакавиром,то и провели бы настоящее исследование (randomized controlled trial), где с помощью принципа случайности распределения по группам убирается влияние посторонних факторов. Такое исследование проводить гораздо сложнее и затратнее, но зато его результаты несут гораздо большую ценность.То,что это не сильно кому приболело, показывает реальную ценность данного вопроса.
А когда вы читаете в Pubmed очередной опус качества *группа студентов по заданию преподавателя написали курсовую работу*, те берется некий массив данных (наблюдения за ВИЧ-инфицированными в определенном регионе за несколько лет), загружается его в какой-нибудь пакет программ по матстатистике,то ничего нового не будет,эту корреляцию (между приемом абакавира и повышенным риском ИМ) находили и раньше и будут находить. Сама эта корреляция- всего лишь научный фейк, если угодно.
ps. вот, например, 40 % населения России уже без всякого ВИЧ относятся к категории выского риска( если в терминологии SCORE) :
Цитата
У них как с абакавиром будет ? А тут еще и ВИЧ (независимый ФР, увеличение риска на 150 %,в среднем, даже если ВИЧ подавлен на фоне АРТ).
В 99,99% случаев человеку, задающему простой вопрос нужен простой ответ: да-нет. Нет, абакавир никак не повышает риск ССЗ.Остальные 0.01 % смогут провести свой ресерч.
Россия, Санкт-Петербург
На какой еще практике ? Вчера одна женщина писала,что ламивудин вызывает анемию,а вторая ей поддакивала- да,да,у меня тоже так. Люди в принципе не понимают,что они пишут,у них картинка мира сильно поврежденная. Нельзя же это считать *практикой* всерьез. Все эти сообщения невозможно проверить, верифицировать их, установить статистическую и клиническую значимость(при том,что это совсем не одно и тоже!).А вот то,что ВИЧ-инфицированные относятся к высокому ССЗ риску, особенно мужчины и ВИЧ-инфицированные умирают чаще от ССЗ-достоверный факт. На фоне терапии. Наверное,это от терапии? Таких корреляций много можно найти.
25-01-2020 21:45