Денис, извини за флуд, можешь удалить мою писанину, но я не буду молчать
Цитата получается врач практик,собирая информацию для врача теоретика ставит галочки.....но.....при этом врач практик может видеть,что перед ним наркома,но если ему ответят*нет*....то графа *нет* с галочкой.....и теоретик выводы делает по галочкам.....а практик по пациентам.....и когда у него такой как например ИмяЛюбимое спрашивает.....то он ответ дает не по галочкам,а по практике своей,наработанной
Мэри, как то сложно уловить вашу мысль. Вы же вроде как юрист или юрист теоретик, так как упорядочьте свои мысли и аргументы. *Врач -практик* ставит галочку, основываясь не только на россказнях пациента, но и на других факторах. Нарколога и психолога встречали в своём сц? Они там для красоты по вашму с дипломами врачей сидят? Ну это так отступление. Здесь вы смешиваете два понятия - просто статистический сбор данных, в которых может быть большим процент неточностей и статистика или данные, полученные в результате РКИ, которые более точны и обоснованы. К примеру, по статистике Минздрава 52% заразились при употреблении наркотиков, 48% половым путём. Но кто и как это проверил? У наркоманов бывают и многочисленные половые связи и источник заражения он может и не знать, а просто предполагать и не всегда верно. Так же человек мог баловаться когда наркотиками заразится, потом успешно бросить и не зная что болен жить несколько лет со статусом. А тут бац какая то случайная связь и вскоре по разным причинам человек саёт анализ на вич и получает свой плюс. Естественно он подумает, что он заразился половым путём, ведь не мог он так долго болет и не знать о статусе. И в сц гораздо проще сказать что была случайная связь, чем каяться в ошибках молодости. Так что здесь 52/48 могут меняться местами. Но не суть. Мы говорим о вероятности заражения именно половым путём. Эту вероятность оценивают и изучают не только по *рассказам*, но и с применением анализов и подробным изучением каждого случая заражения . Вот там как раз таки будут распрашивать - с кем, когда, сколько раз в каких показах с какой продолжительностью вы заниммались сексом. С помощью филогенетического анализа выявят кто именно *был заразителем*, исследуют значимые факторы, проанализируют их и выявят наиболее вероятную причину инфицирования. И только по совокупности таких доказанных эпизодов появятся цифры вероятности заражения. Это очень упрощённо. И даже это не суть. Меня больше обескураживает ваш термин *врачи теоретики*. Ху из ит? Вы считаете что у основ доказательной медицины стоят некие теоретики, чуть ли не сопливые студенты, которые целыми днями роются в архивах и терабайтах информации и, исходя из неких *кривых* статистических данных выносят свои заключения и пишут гайдлайны? Это ещё раз говорит, что вы имеете смутное представление о предмете спора. Эти *врачи теоретики* имеют учёные степени в нескольких областях медицины, имеют колоссальный стаж работы с пациентами, они свободно разговаривают и читают на нескольких иностранных языках, постоянно публикуют свои труды в серьёзных медицинских и научных изданиях. Просто вот нет нужды у них принимать пациентов в сц и слушать байки, нет надобности им выполнять методические рекомендации Минздрава и думать как уложиться в бюджет, чтобы не было перерасхода по терапии и чтобы их не лишили премии. У них совершенно другие задачи. А практикующий врач инфекционист разве не теоретик? Ведь он не болен вич, он не принимает арвт, он не знает о состоянии организма при вн в 100 тыс и более копий, он не испытывал поноса от калетры, не смотрел мультики от стокрина, не желтел от реатаза. Так какого чёрта этот теоретик советует вам как , когда и чем лечиться? А, я забыл, он же действует строго по НАЦИОНАЛЬНЫМ РЕКОМЕНДАЦИЯМ ПО ДИСПАНСЕРНОМУ НАБЛЮДЕНИЮ И ЛЕЧЕНИЮ БОЛЬНЫХ ВИЧ-ИНФЕКЦИЕЙ (Минздрав РФ) – вот она главная библия. Какие нафиг Хоффман и Рокштро, какие к чёрту актуальные гайдлайны? В печку всё это. Ис 350, вн 100.000 – вот она истина, вот суть вич.
Россия, Магнитогорск
Цитата
Мэри, как то сложно уловить вашу мысль. Вы же вроде как юрист или юрист теоретик, так как упорядочьте свои мысли и аргументы. *Врач -практик* ставит галочку, основываясь не только на россказнях пациента, но и на других факторах. Нарколога и психолога встречали в своём сц? Они там для красоты по вашму с дипломами врачей сидят? Ну это так отступление. Здесь вы смешиваете два понятия - просто статистический сбор данных, в которых может быть большим процент неточностей и статистика или данные, полученные в результате РКИ, которые более точны и обоснованы. К примеру, по статистике Минздрава 52% заразились при употреблении наркотиков, 48% половым путём. Но кто и как это проверил? У наркоманов бывают и многочисленные половые связи и источник заражения он может и не знать, а просто предполагать и не всегда верно. Так же человек мог баловаться когда наркотиками заразится, потом успешно бросить и не зная что болен жить несколько лет со статусом. А тут бац какая то случайная связь и вскоре по разным причинам человек саёт анализ на вич и получает свой плюс. Естественно он подумает, что он заразился половым путём, ведь не мог он так долго болет и не знать о статусе. И в сц гораздо проще сказать что была случайная связь, чем каяться в ошибках молодости. Так что здесь 52/48 могут меняться местами. Но не суть. Мы говорим о вероятности заражения именно половым путём. Эту вероятность оценивают и изучают не только по *рассказам*, но и с применением анализов и подробным изучением каждого случая заражения . Вот там как раз таки будут распрашивать - с кем, когда, сколько раз в каких показах с какой продолжительностью вы заниммались сексом. С помощью филогенетического анализа выявят кто именно *был заразителем*, исследуют значимые факторы, проанализируют их и выявят наиболее вероятную причину инфицирования. И только по совокупности таких доказанных эпизодов появятся цифры вероятности заражения. Это очень упрощённо. И даже это не суть. Меня больше обескураживает ваш термин *врачи теоретики*. Ху из ит? Вы считаете что у основ доказательной медицины стоят некие теоретики, чуть ли не сопливые студенты, которые целыми днями роются в архивах и терабайтах информации и, исходя из неких *кривых* статистических данных выносят свои заключения и пишут гайдлайны? Это ещё раз говорит, что вы имеете смутное представление о предмете спора. Эти *врачи теоретики* имеют учёные степени в нескольких областях медицины, имеют колоссальный стаж работы с пациентами, они свободно разговаривают и читают на нескольких иностранных языках, постоянно публикуют свои труды в серьёзных медицинских и научных изданиях. Просто вот нет нужды у них принимать пациентов в сц и слушать байки, нет надобности им выполнять методические рекомендации Минздрава и думать как уложиться в бюджет, чтобы не было перерасхода по терапии и чтобы их не лишили премии. У них совершенно другие задачи. А практикующий врач инфекционист разве не теоретик? Ведь он не болен вич, он не принимает арвт, он не знает о состоянии организма при вн в 100 тыс и более копий, он не испытывал поноса от калетры, не смотрел мультики от стокрина, не желтел от реатаза. Так какого чёрта этот теоретик советует вам как , когда и чем лечиться? А, я забыл, он же действует строго по НАЦИОНАЛЬНЫМ РЕКОМЕНДАЦИЯМ ПО ДИСПАНСЕРНОМУ НАБЛЮДЕНИЮ И ЛЕЧЕНИЮ БОЛЬНЫХ ВИЧ-ИНФЕКЦИЕЙ (Минздрав РФ) – вот она главная библия. Какие нафиг Хоффман и Рокштро, какие к чёрту актуальные гайдлайны? В печку всё это. Ис 350, вн 100.000 – вот она истина, вот суть вич.
12-04-2017 21:24