Как терапия влияет на способность к вождению?

 подскажите, пожалуйста, кто сталкивался: могут ли забрать права на основании действия терапии 

 Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. *** ***1
Мировой судья судебного участка *** г. *** области
***1, при секретаре ***2,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении
***3, ***2 рождения, уроженца республики ***, не работающего, проживающего по адресу: *** область, *** район, р.п. Мулловка, ул. ***, 159, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
***3 ***3 в 09 час. 50 мин., управляя автомобилем КИА РИО 012232, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** г. *** в районе ***, находясь в состоянии наркотического опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.
В судебном заседании ***3 не присутствовал, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ***3 - ***4, действуя на основании нотариальной доверенности, указал на отсутствие вины ***3 в совершении указанного правонарушения , пояснив следующее. Протокол об административном правонарушении в отношении ***3 составлен не законно, так как ***3 находился в трезвом состоянии, наркотические средства не употреблял. Заключение, указанное в акте медицинского освидетельствования *** на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является ошибочным, так как ***3 наркотические средства не употребляет, проходит амбулаторное лечение в ГУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями».
На учете в ГУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» ***3 находится с ***4 и согласно справки главного врача данного медицинского учреждения ***3 получает специфическое противовирусное лечение, в состав которого входит медицинский препарат «стокрин», дающий ложноположительную реакцию на «марихуану», при тестировании на психоактивные вещества.
У ***3 не было клинических признаков, по которым можно было бы сделать однозначный вывод о том, что он находится в состоянии наркотического опьянения. По клиническим признакам, указанных в акте медицинского освидетельствования *** на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ***5 однозначно сделать вывод о наркотическом состоянии ***3 нельзя.
Согласно п. 9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Далее- Инструкции), являющимся приложением *** к Приказу министерства здравоохранения РФ от ***6 ***, средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.
В нарушении п. 12 Инструкции, врачом ***6 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***3, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, не был проведен отбор пробы биологического объекта, для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение у ***3, не устанавливалось.
Диспозиция ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность лица, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обязательный признак, такой как нахождение водителя в состоянии опьянения.
Полагал, что в деле отсутствуют объективные доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что во время управления автомобилем ***3 находился в состоянии наркотического опьянения.
Кроме этого, отсутствие у ***3 наркотического опьянения подтверждается материалами дела: справкой из ГУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, справкой о результатах химико-токсикологического исследования проведенного в ГКУЗ «*** областная клиническая наркологическая больница», выводами врача ***6 об отсутствии клинических признаков опьянения, медицинскими документами на имя ***3, предоставленными из ГУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями».
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Просил суд прекратить производство по данному делу в виду не доказанности вины ***3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несмотря на непризнание ***3 вины в совершении указанного правонарушения, его вина подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 73 АО 708942 от ***5, где в качестве объяснений ***3 указал - ознакомлен, не согласен.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ 134135 от ***3, где в качестве оснований для отстранения указаны такие признаки, как масляный налет на языке, дрожание век, пальцев,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 НР 142647 от ***3, где в качестве оснований для отстранения указано поведение, не соответствующее обстановке,
- актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, с заключением - наркотическое опьянение , в связи с положительным результатом мультичека на марихуану,
-показаниями сотрудника ГИБДД ***7, согласно которых ***3 он находился на дежурстве совместно с инспектором ***8 ***3 был остановлен ими по *** в районе *** в г.Димитровграде. При разговоре с ***3 он обратил на маслянистый налет у него на языке, зрачки были сужены, поведение не соответствовало обстановке (он выдавал информацию с промежутками во времени, потом вдруг внезапно начинал кричать, хотя на вопросы отвечал, в пространстве и во времени ориентировался), присутствовало дрожание рук и век, покраснение кожных покровов лица. Эти признаки позволили предположить, что человек находится в состоянии наркотического опьянения. ***3 было предложено проехать в наркологический диспансер, он согласился. Врач-нарколог дал заключение о том, что ***3 находится в состоянии наркотического опьянения т.к. после сбора мочи испытуемого был проведен тест, давший положительную реакцию на марихуану, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. ***3 говорил, что проходит лечение, что принимает лекарственные препараты, но не называл какие именно, пояснив, что ему выписывает врач 3 или 4 вида таблеток. Но врач-нарколог все же указал на состояние наркотического опьянения ***3.
- показаниями сотрудника ГИБДД ***8, согласно которых он совместно с инспектором ***7 несли службу в районе старого города, дату назвать затрудняется. По *** был остановлен автомобиль под управлением ***3. Во время разговора с ***3 были замечены признаки наркотического опьянения, а именно: маслянистый налет на языке, покраснение кожных покровов лица, неадекватное поведение, в связи с этим ***3 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача- нарколога, он согласился. Врач пришел к выводу, что ***3 находится в состоянии наркотического опьянения. Он - ***8 не присутствовал при проведении медицинского освидетельствования ***3, но по окончании освидетельствования ***3 захотел вернуться к врачу, и он-сивдетель пошел с ним. ***3 объяснял врачу, что принимает лекарство от ВИЧ-инфекции, потому получился такой результат, на что врач сказал, что в лекарственных препаратах не используется марихуана;
- показаниями врача-нарколога ***6, согласно которых во время дежурства в наркологическом диспансере г. *** провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***3, который был доставлен сотрудниками ГАИ. При освидетельствовании ***3 он исследовал клинические признаки испытуемого и провел анализ его мочи с помощью мультитеста, результатом которого явилась положительная реакция на марихуану. О состоянии наркотического опьянения Долгова вывод был сделан по итогу всего медицинского освидетельствования, т.к. особой клинической картины опьянения ***3 он не заметил, те косвенные признаки, которые отражены в акте освидетельствования(беспокойность, суетливость, гиперемия склер, слабая реакция зрачков на свет, вялая мимика), сами по себе могли и не указывать на состояние опьянения испытуемого. Визуально он заметил лишь легкую степень опьянения ***3. Также ***3 самостоятельно спустя 3-4 часа вновь уже по собственной инициативе обратился к нему для медицинского освидетельствования и вновь был получен тот же самый результат мультитеста. ***3 объяснял ему, что принимает лекарственный препарат в связи с лечением ВИЧ-инфекции, что может послужить причиной таких выводов, но у него-***6 такой случай имел место впервые. Для проведения химико-токсикологических исследований в лабораторию биологический материал ***3 он не направлял, т.к. об этом не было волеизъявления ***3, а сам он-***6 не видел в этом необходимости.
Показания ***7, ***8, ***6 , лишенные каких-либо противоречий, подтверждают состояние наркотического опьянения ***3 в момент совершения правонарушения, и опровергают доводы ***3 и его представителя , отрицающих данное обстоятельство.
Правдивость пояснений указанных свидетелей, должностного лица, не вызывает сомнения у суда, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с материалами административного дела. Каких-либо оснований для оговора ***3 указанными лицами, судом не установлено.
Суд не оценивает как основание для непривлечения ***3 к административной ответственности пояснения врача ***6 о том, что обнаруженные в ходе медицинского освидетельствования клинические признаки могли и не указывать на состояние наркотического опьянения испытуемого, поскольку кроме перечисленных в акте медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения данным врачом отражен и результат тестирования биологического материала ***3, в результате чего врач-нарколог ***6 , согласно акта от ***3, пришел к выводу об установлении наркотического опьянения ***3 как при первоначальном, так и при повторном (по инициативе ***3 освидетельствовании испытуемого.
В материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований мочи ***3 в момент самообращения данного лица в лабораторию *** областной клинической наркологической больницы, где указано, что при химико-токсикологических исследованиях наркотические вещества, их метаболиты не обнаружены.
Однако результаты данного исследования, проведенного ***7, по мнению суда, не дают оснований для вывода суда об отсутствии в действиях ***3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, поскольку при наличии отрицательного результата химико-токсикологического исследования от ***7, имеет место два положительных результата произведенного ***3 анализа с помощью мультитестов, которые в совокупности с отраженными в акте медицинского освидетельствования от ***3 клиническими признаками позволили прийти к заключению об установлении у ***3 состояния наркотического опьянения. Кроме того, из справки о результатах химико-токсикологических исследований мочи ***3 лабораторию *** областной клинической наркологической больницы от ***7 не следует, что у ***3 не установлено состояние наркотического опьянения на период ***3
Следует также отметить, что согласно п.2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
***3 не отрицает факта принятия лекарственных средств, в состав которых входит стокрин. Данный факт подтверждается и сообщением ГУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» от ***8, согласно которого ***3 с ***9 по настоящее время состоит на диспансерном учете с диагнозом : ВИЧ-инфекция, стадия 4а, ремиссия на фоне приема ВААРТ. ***3 с учетом клинических иммунологических и вирусологических данных после подписания информированного согласия на проведение терапии ***10 начато специфическое противовирусное лечение по схеме комбивир 0,6/0,3 гр/сут + стокрин 0,6 гр сут. Лечение требует регулярного и своевременного приема препаратов по назначенной схеме. Препарат стокрин, входящий в схему лечения , может давать ложноположительную реакцию на марихуану при тестировании на психоактивные вещества.
Согласно инструкции по медицинскому применению стокрина, препарат может вызвать головокружение, снижение внимания. В качестве дополнительной информации указано на то, что амбулаторно данный препарат с осторожностью назначают лицам, управляющим транспортными средствами и механизмами.
Согласно п.2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Следовательно, ***3, принимающему указанный выше медицинский препарат, который мог вызвать ложноположительную реакцию на марихуану при тестировании на психоактивные вещества, следовало воздержаться от управления транспортным средством.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ***3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности ***3 , его состояние здоровья, принимая во внимание характер содеянного, руководствуясь ст. 3.1.-3.11., 4.1.-4.7., 29.9 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить ***3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в *** городской суд через судебный участок *** г. *** в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья : ***1
 

 Но если объяснить ситуацию, отпустят? 

Да едь ты по правилам и никому ты нах не нужен будешь   

Памятка начинающему водителю.
1) Водитель должен помнить, что он ЧМО - человек материально обязанный.
2) Водитель обязан осознавать, что своим выездом из гаража он УЖЕ создал аварийную ситуацию.
3) Водитель не должен забывать, что на линии у него один начальник - тот, который скомандовал ПРИЖАТЬСЯ ВПРАВО

Виновников «пьяных» ДТП со смертельным исходом могут обязать возмещать вред не помесячно, а единовременно, за счет продажи имущества. Такая норма содержится в новых поправках, разработанных депутатом Госдумы Олегом Ниловым. Об этом сообщают «Известия».

В настоящее время выплаты потерпевшей стороне в случае «смертельных» ДТП нередко растягиваются на годы и даже десятки лет. В случае, если компенсация будет перечисляться сразу, родственникам погибших не придется дожидаться полного возмещения вреда. По мнению Нилова, в новом законопроекте есть и воспитательный аспект — если водитель или его семья будут осознавать, что из-за родственника могут разом лишиться большей части имущества, они десять раз подумают, прежде чем садиться за руль пьяными.
Кроме того, парламентарий предлагает ввести дополнительный стимул для виновников «пьяных» ДТП быстрее расплачиваться за последствия. По его мнению, ст. 79 УК необходимо дополнить частью 3.1, согласно которой условно-досрочное освобождение может быть применено только в том случае, если водитель выплатит всю сумму компенсации.
Добавим, что резонансные «пьяные» ДТП со смертельным исходом в России происходят с определенной регулярностью. Например, 18 февраля был осужден на три с половиной года депутат Брянской облдумы за ДТП с выездом на встречную полосу, в результате которого погибли трое человек. Депутат, ехавший за рулем своего Volkswagen Touareg, был пьян. А осенью 2014 года с многодетного воронежца Максима Пенькова, который совершил «пьяное» ДТП с тремя жертвами, взыскали 3 млн рублей компенсации. При этом его посадили на пять лет.   

 Виновников «пьяных» ДТП со смертельным исходом могут обязать возмещать вред не помесячно, а единовременно, за счет продажи имущества. Такая норма содержится в новых поправках, разработанных депутатом Госдумы Олегом Ниловым. Об этом сообщают «Известия».
 

 Захотят докопаться-докопаются, без разницы пьёшь ты Эфавиренз-или ацитилку с аспиринкой... 

 самые распространенные лекарственные средства, не рекомендованные к употреблению за рулем, и объяснение, по какой причине они являются опасными. 

1. Седативные (успокоительные) препараты

Если у вас разыгрались нервы, то стоит помнить, что практически все препараты данной лекарственной группы являются опасными для водителя, так как вызывают сонливость, а также подавляют работу центральной нервной системы. Под действием седативных препаратов можно не распознать реальную опасность на дороге. Среди седативных препаратов нельзя выделить менее опасные, после применения которых внимание водителя не будет понижено.

2. Транквилизаторы

Также являются успокоительными, однако с более сильным эффектом. Снижают беспокойство, тревогу, страх, но в то же время значительно замедляют реакцию человека, расслабляют мышцы. В крупных дозах вызывают сильную сонливость и потерю координации. За рулем не рекомендуется употреблять препараты, активным веществом в которых являются: алпрозолам, бромазепам, хлордиазепам, диазепам, медазепам, оксазепам. Как и седативные, не имеют «совместимых с рулем» примеров.

3. Глазные капли, содержащие атропин

Атропин – вещество, использующееся врачами для расширения зрачка при исследовании глаз, после применения которого садиться за руль нельзя в течение нескольких дней. Лекарственные глазные капли, содержащие данное вещество, также влияют на зрение. Если после посещения окулиста водителю необходимо сесть за руль, то стоит предварительно поговорить с врачом и выяснить, имеется ли возможность не использовать атропин.

4. Средства от диареи

Не рекомендуется применять препараты, содержащие лоперамид. Это вещество замедляет работу центральной нервной системы. Содержится в таких лекарствах, как «Диарол», «Диасорб», «Имодиум». Сходное воздействие могут вызвать «Метоклопромид», «Реглан» и «Церукал». Также не рекомендуются к употреблению во время управления автомобилем средства от укачивания: они содержат снотворные вещества. Разумным решением может стать употребление «Мотилиума», более безопасного препарата, не угнетающего быстроту реакций.

5. Стимуляторы

Если после бессонной ночи или очень тяжелого рабочего дня водителю необходимо садиться за руль, лучше отказаться от употребления различных стимуляторов, содержащих большое количество кофеина и феномина. Они оказывают сильное возбуждающее действие, могут нарушить равновесие и координацию движений. Следует отметить, что после прекращения действия кофеина, у человека наблюдается резкий спад физической и психической активности. Если возможности отказаться от управления транспортным средством в усталом состоянии нет, более безопасным стимулятором может стать таурин.

6. Фитопрепараты

Многие фитосборы содержат в себе такие компоненты, как листья валерианы, пустырник, пион, пассифлора, шлемник, мелисса, мята, кава-кава. Эти травы оказывают сильное седативное действие, замедляющее реакции человека, которое может длиться до 12 часов. Самое неблагоприятное действие оказывает именно кава-кава, содержащаяся, например в препарате «Антарес 120». Так как употребление фитопрепаратов чаще носит профилактический, а не лечебный характер, то следует продумать график применения травяного сбора таким образом, чтобы опасное действие трав заканчивалось заблаговременно – до того, как водителю будет необходимо сесть за руль.

7. Средства от простуды

Зачастую на фоне легких простуд, люди пытаются укреплять здоровье простыми средствами, покупка которых не требует рецепта врача. Препараты вроде «Колдрекса», «Терафлю», «Фервекса» почти всегда содержат противоаллергические и другие добавки, вызывающие сонливость, и их лучше применять вечером перед сном. Также противопоказаны водителям таблетки от кашля с кодеином. Данное вещество содержится в таких лекарствах, как «Коделак» или «Кодтерпин», а также в комплексных препаратах широкого действия, например «Седалгине». Если водителя мучает кашель, то благоразумнее воспользоваться любым другим средством, не содержащим кодеин.

8. Нейролептики

Препараты на основе хлорпромазина, флуфеназина, тиоридазина, галопередола и других подобных активных веществ тормозят работу центральной нервной системы. Такие лекарства, как «Аминазин», «Неулептил», «Эглонил» даже в обычных дозах не рекомендуется употреблять за рулем, а при легких передозировках они могут вызывать нарушение сознания и сонливость. Если водителю были назначены препараты из этой лекарственной группы, то стоит отказаться от управления транспортным средством до полного выздоровления.

9. Снотворное

Казалось бы, тут все ясно – глупо перед поездкой пить что-либо, вызывающее сон. Но! Важно помнить, что снотворные препараты краткого действия выводятся из организма примерно за 5 часов, однако, например, при заболеваниях печени процесс вывода препарата из организма может занять значительно более длительное время (до 10-12 часов). Таким образом, даже употребив снотворное на ночь, вы не избавитесь полностью от его действия и утром.

10. Средства от зубной боли

Анестезия, применяемая стоматологами при лечении зубов, обычно содержит в себе гидрохлорид ледокаина. Препараты вроде «Алокаина», «Молкаина», «Анестекаина» могут, помимо местного обезболивания, вызывать тошноту и понижение давления. Действие таких препаратов обычно длится около 12 часов.

P.S. В этом материале мы не рассказали про обезболивающие средства. И поскольку они очень популярны и применяются часто, правила их употребления мы рассмотрим в отдельном материале в ближайшее время

Я принимаю стокрин,сдавала анализы на РВП и никакого наркотика не обнаружили,если не употреблять то откуда ему взяться ?????

Стокрин даёт ложно-положительный анализ на канабинойды  

 на каком то сайте читал что бы не было ложно положительного анализа надо требовать от врача что бы брал два анализа мочу и кровь