По поводу атеизма. Показалось любопытным, скопировал как было.

Вы – атеист, если вы …

– считаете, что загонять свою мысль в прокрустово ложе т.н. “формальной логики” – свободомыслие, а не признавать этих рамок – догматизм,
– считаете, что сомневаться в существовании Бога – свободомыслие, а сомневаться в том, что эмпирический мiр есть истинная, объективная, единственная и окончательная реальность – догматизм,
– считаете, что считать, что законы природы нигде, никогда и ни при каких обстоятельствах не могут быть нарушены – свободомыслие, а допускать возможность чуда – догматизм,
– считаете, что незнание элементарных азов физики или химии не даёт права выносить какие-то суждения в этих областях, а незнание элементарных азов богословия не является препятствием для суждений о религиозных вопросах,
– считаете, что диплом богослова не делает его обладателя специалистом по физике или химии, а Нобелевская премия по физике даёт право судить о богословских вопросах,
– считаете, что считать Иисуса из Назарета бродячим проповедником, который учил любить ближнего и не повиноваться “официальной” иудейской “Церкви”, и которого казнили за это, и про которого его ученики наврали, что он воскрес – это умнее, глубже и возвышенней, чем считать Его одной из Ипостасей Триединого Бога, Личностью, в которой неслитно-нераздельно соединились Божья и человеческая природы, и Которая добровольно приняла на Себя последствия человеческого греха вплоть до смерти, чтобы каждому человеку была предоставлена возможность преодолеть в себе последствия грехов и так же неслитно-нераздельно соединить свою человеческую природу с Божьей,
– не имеете ни малейшего понятия об элементарных азах богословия, но уверены, что то, чтО говорит богословие, противоречит тому, чтО говорит физика, и очень удивитесь, если вам скажут, что богословие и физика не могут противоречить друг другу, потому что имеют дело с СОВЕРШЕННО РАЗНЫМИ ПЛАСТАМИ БЫТИЯ,
– считаете, что знание свойств и законов материального миiра является достаточным основанием утверждать, что какого-то другого мiра, в котором эти законы не действуют, не может быть, потому что не может быть никогда,
– считаете, что непонимание лично вами догмата о триединстве Бога является достаточным основанием утверждать, что те, кто выдвинул этот догмат, сами не понимали, чтО говорили,
– никогда не читали саму Библию, но читали критику Библии какого-нибудь Лео Таксиля,
– считаете, что христиане считают, что всё, что ни происходит в мире, происходит по воле Бога, и очень удивитесь, если вам скажут, что далеко не все христианские конфессии так считают,
– считаете, что считать человека куском г…., который сдохнет, как собака, и трава из него вырастет – не унижает человека, а считать его существом, способным соединить свою человеческую природу с Божьей природой и обрести бессмертие – унижает,
– считаете, что подчиняться Богу – это рабство, а жить в мире, где каждый ваш шаг зависит от законов, которые не зависят от вашей воли и ни при каких обстоятельствах не могут быть нарушены – это свобода,
– вопите, что христианство считает человека изначально грешным, ничтожным и виноватым существом, совершенно не утруждая себя разобраться, какой смысл христианство вкладывает в понятия “первородный грех”, “покаяние”, “молитва” и др.,
– заявляете, что христианство ничем принципиально не отличается от религии людоедов мумбо-юмбо, но назовёте идиотом того, кто скажет, что не видит разницы между системой Птолемея и системой Коперника, поскольку и там, и там что-то вокруг чего-то вращается – так ли уж принципиально, чтО вокруг чего?,
– считаете, что Дж.Бруно сожгли за то, что он утверждал, что Земля вращается вокруг Солнца, и очень удивитесь, если вам скажут, что это было не единственным и даже НЕ ГЛАВНЫМ пунктом, инкриминировавшимся ему,
– считаете, что христиане считают, что Бог наказывает человека за грехи, и очень удивитесь, если вам скажут, что так считают только кальвинисты, а православные считают, что не Бог, а человек сам себя наказывает.