николай
Пользователь
Россия, Нижний Новгород
Почему то стерли тему. напишу еще раз. Джош Макдауэлл Неоспоримые свидетельства книга которая доказывает истинность Библии и воскресения Иисуса.
Цитата
Исторические свидетельства, факты, документы христианства
Джош Макдауэлл
Предисловие
Можно ли верить Библии?
Как создавалась Библия
Канон Библии
Достоверность Библии
Если не Сын Божий, то кто?
Иисус — Сын Божий
Бог, обманщик или безумец?
Что было бы, если…
Ветхозаветные пророчества о Мессии, исполнившиеся в Иисусе из Назарета
Воскресение: обман или исторический факт?
Воздействие Бога на историю и жизнь отдельных людей
Он преобразил мою жизнь
Дополнительные исторические источники христианства
Краткие сведения об авторах
Археологические открытия
Предисловие к английскому изданию
Насколько достоверно христианское учение?
Можно ли научно обосновать веру в Иисуса Христа — Сына Божьего?
Да! — вот решительный ответ исследователей разных веков, ответ миллионов молодых людей и старых. Об этом написана книга Джоша Макдауэлла «Неоспоримые свидетельства».
С 1964 года Джош работает разъездным лектором Международного студенческого христианского движения. Его слушали пять миллионов студентов и преподавателей 539 университетов в 53 странах мира. Вдохновение и ум Джоша Макдауэлла заставляли их задуматься над Христом, помогали им, просвещали, способствовали приходу к Иисусу. Джош — настоящий специалист по научным основам христианства. Об этом говорит его опыт выступлений перед студентами на многолюдных и небольших митингах, его лекции и консультации, учёная степень от Богословской семинарии имени Тальбота, и, наконец, проведенные им обширные исследования по историческим доказательствам истинности христианства.
1 сен. 2017 г. в 10:42
николай
Пользователь
Россия, Нижний Новгород
Цитата. Это часть первой главы книги, где Джош говорит о уникальности Библии.
1 сен. 2017 г. в 11:12
николай
Пользователь
Россия, Нижний Новгород
Цитата
Глава 4. Достоверность Библии. Это часть из главы о исторической достоверности Нового Завета.
ДОСТОВЕРНОСТЬ И НАДЕЖНОСТЬ ТЕКСТА
Введение
В этой части мы будем говорить не о Богодухновенности Писаний, а лишь об их исторической достоверности.
Библия должна выдерживать те же испытания на достоверность, что и любой исторический документ.
В своем «Введении в методологию истории английской литературы» С. Сандерс перечисляет и объясняет три основных принципа историографии. Это библиографическое испытание, испытание на внутренние свидетельства и на внешние свидетельства.
Библиографическая проверка надежности Нового Завета
Библиографическая проверка заключается в исследовании передачи текста, с помощью которой до нас доходят те или иные документы. Иными словами, за отсутствием оригиналов мы можем оценить надежность текста по числу дошедших до нас рукописей, а также по периоду времени, прошедшему между появлением оригинала и сохранившейся копии.
Ф. Е. Питере указывает, что «говоря о традициях переписывания рукописей, мы видим, что из книг древности наиболее часто копировались и имели наибольшую популярность труды, составляющие христианский Новый Завет».
РУКОПИСНЫЕ КОПИИ НОВОГО ЗАВЕТА
В настоящее время известно более 5300 греческих рукописей Нового Завета. Добавив более 10000 копий латинской Вульгаты и по меньшей мере 9300 других ранних рукописей, мы получим, что различные фрагменты Нового Завета существуют в настоящее время более чем в 24 тысячах рукописных экземпляров.
Ни один другой документ древности не переписывался так часто и не пользовался таким признанием. По сравнению с Новым Заветом, «Илиада» Гомера — следующий по количеству списков текст-дошла до нас в количестве, 643 рукописей. Первый полный текст Гомера, сохранившийся до наших дней, относится к 13 веку.
Ниже следует таблица дошедших до нас списков Нового Завета.
Греческие:
Унициальным письмом 267
Минускулом 2764
Для чтения вслух (лекционары) 2143
Папирусы 88
Недавние находки 47
Всего сохранившихся греческих списков Нового Завета 5309
Латинская Вульгата более 10000
Эфиопские более 2000
Славянские 4101
Армянские 2587
Сирийские более 350
Бохаирские 100
Арабские 75
Старолатинские 50
Англосаксонские 7
Готские 6
Согдийские 3
Старосирийские 2
Персидские 2
Франкские 2
Джон Уорик Монтгомери замечает, что «скептицизм по отношению к итоговым текстам Нового Завета означает, что следует отрицать существование всей классической древности от которой до нас не дошло ни одного столь библиографически надежного документа, как Новый Завет».
Сэр Фредерик Дж. Кеньон, занимавший должность директора и главного библиотекаря Британского музея, был, вероятно, самым авторитетным специалистом по рукописям в мире. Он пишет следующее: «… списки Нового Завета отличаются от рукописных копий произведений классических авторов в лучшую сторону не только своим числом. Ни в одном другом случае не прошло столь краткого периода времени между появлением оригинального произведения и датой наиболее древней из сохранившихся до наших дней рукописи. Книги Нового Завета были написаны в конце 1 века: наиболее древние из сохранившихся рукописей (не считая незначительных обрывков) изготовлены в 4 веке, т. е. на 250-300 лет позже.
Этот период может показаться значительным, однако он ничтожен по сравнению с тем, что разделяет большинство древних классиков и наиболее ранние из сохранившихся списков их произведений. Считается, что мы располагаем по сути точным текстом всех семи сохранившихся пьес Софокла, однако наиболее древний надежный список, на котором основан этот текст, был составлен более 1400 лет спустя после смерти драматурга».
В книге «Библия и археология» Ф. Дж. Кеньон продолжает: «Таким образом, период между созданием Нового Завета и временем самых ранних из сохранившихся списков можно рассматривать как пренебрежимо малый. Тем самым снимается последнее основание для сомнения в том, что Писания дошли до нас практически в том же виде, в каком они были составлены. И подлинность, и общую цельность книг Нового Завета можно считать окончательно установленными».
Ф. Хорт справедливо добавляет, что «по разнообразию и полноте рукописей, на которых он основан, текст Нового Завета занимает уникальное и недостижимое положение среди памятников древней письменности».
Дж. Х. Гринли отмечает, что «по числу сохранившихся списков Новый Завет резко превосходит все памятники древней литературы… наиболее ранний из сохранившихся списков Нового Завета гораздо ближе по времени к оригиналу, чем практически любое произведение древности».
НОВЫЙ ЗАВЕТ ПО СРАВНЕНИЮ С ДРУГИМИ ПРОИЗВЕДЕНИЯМИ ДРЕВНОСТИ
Сравнение рукописей
В своей книге «Документы Нового Завета» Ф. Ф. Брюс живо сравнивает Новый Завет с древними историческими трудами: «Оценить богатство рукописных свидетельств Нового Завета можно, если сравнить их с сохранившимися списками других исторических трудов древности. «Галльские войны» Цезаря, написанные между 58 и 50 г. до Р. Х.. сохранились в большом количестве списков, но всего 9 или 10 из них отличаются достаточно высоким качеством, и самая ранняя из этих рукописей написана 900 лет спустя после смерти Цезаря. Из 142 книг «Римской истории» Ливия (59 г. до Р. Х. — 17 г. от Р. Х.) сохранилосьлишь 35, которые дошли до нас в лучшем случае в 20 списках различного происхождения, причем самый ранний из них (с отрывками из книг III-VI) относится к 4 веку. Из 14 книг «Истории» Тацита (около 100 г. по Р. Х.) сохранилось лишь четыре с, половиной: из 16 книг его «Анналов» 10 сохранилось целиком и две — частично. Весь текст этих сохранившихся фрагментов двух великих исторических трудов Тацита основан полностью на двух списках, одном — IX века, и одном — XI.
Все сохранившиеся списки его мелких работ (^Диалог об ораторах», «Агрикола», «Германия»), восходят к одной рукописи Х века. «История» Фукидида (около 460-400 г. до Р. X.) известна по восьми рукописям, самая ранняя из которых относится примерно к 900 г. от Р. Х., и нескольким обрывкам папируса, датирующимся началом христианской эры. То же самое справедливо по отношению к «Истории» Геродота (488-428 г. до Р. Х.). Однако ни один серьезный ученый не станет слушать утверждений о сомнительности трудов Геродота или Фукидида, базирующихся на том, что самые ранние списки их работ на 13 с лишним веков моложе оригиналов».
В книге «Введение в текстологию Нового Завета» Гринли пишет о периоде времени, разделяющем автограф произведения и дошедшую до наших дней рукописную копию. Он говорит, что «старейшие из известных списков греческих классиков на тысячу лет или более того моложе, чем оригиналы. В случае латинских классиков этот период нес коль ко короче, и для произведений Виргилия достигает всего трех веков. Что же до Нового Завета, то два из наиболее важных списков были составлены самое позднее через 300 лет после завершения Нового Завета, а некоторые практически полные списки, как и обширные фрагменты частей Нового Завета, изготовлены всего через сто лет после написания оригинала».
1 сен. 2017 г. в 11:23
Clitoridus
Пользователь
Россия, Санкт-Петербург
И все сразу бросились это читать
Маловато будет (с) 
Маловато будет (с) 
1 сен. 2017 г. в 11:37
Андрей
Пользователь
Россия, Ижевск
требую продолжения!

1 сен. 2017 г. в 11:44
___
В бане
Любая страна,
Мало кто любит многабукафф. Лично я читаю. А тему стёрли, потому что назревал там мегасрач между атеистами, фанатиками и говномётчиками.
1 сен. 2017 г. в 13:51
Анива
Новичок
Россия, Анива
Цитата
Интересно наблюдать за людьми по их высказываниям с этой точки зрения
Кстати, яснопредставление строится на одной из этих линий. А именно, что человек подмечает в других. Это же проекция, и под каким углом он смотрит,то изображение и получает.))) Чем ниже Свет, тем уродливее тени и искаженней.
Прочитала.
Убедительно
между атеистами, фанатиками и говномётчиками.Недоперевылеченный, вот и сейчас вы увидели то, что позволяет вам видеть ваше мироощущение. Ну, черное- белое- это понятно, а вот дальше оттенок как раз индивидуальный выскочил у вас.
Интересно наблюдать за людьми по их высказываниям с этой точки зрения
Кстати, яснопредставление строится на одной из этих линий. А именно, что человек подмечает в других. Это же проекция, и под каким углом он смотрит,то изображение и получает.))) Чем ниже Свет, тем уродливее тени и искаженней.
Прочитала.
Убедительно

1 сен. 2017 г. в 14:23
николай
Пользователь
Россия, Нижний Новгород
Цитата
Вот еще небольшой отрывок из книги.
Цитата
КАКИЕ СУЩЕСТВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТОРИЧНОСТИ ХРИСТА ПОМИМО БИБЛИИ?
Корнелий Тацит (род. 52-54г. от Р.Х.)
Римский историк. В 112г. был губернатором Азии. Зять Юлия Агриколы, в 80-84г. — наместника Британии. Описывая правление Нерона, Тацит пишет о смерти Христа и о христианах в Риме:
«Но ни все оправдания, какие можно получить от людей, ни все богатства, которые этот правитель мог расточить, ни все жертвы, какие приносил он богам, не могли снять с Нерона тягостное обвинение в том, что он, как считали, приказал устроить пожар Рима. Чтобы подавить эти слухи, он обвинил в поджоге и покарал самыми изощрёнными пытками людей, которых обычно называли христианами и ненавидели за их чудовищные преступления. Христос, по имени которого они так назывались, был казнён Понтием Пилатом, прокуратором Иудеи во время правления Тиберия: однако пагубный сей предрассудок, исчезнув на время, вспыхнул вновь, причём не только в Иудее, где возникло это зло, но также и в Риме». Анналы XV.44
Тацит упоминает христиан также в отрывке из своей «Истории», где речь идёт о сожжении Иерусалимского храма в 70 г. от Р.Х.; этот отрывок сохранился у Сульпиция Севера («Хроники» II, 30.6).
Лукиан из Самосаты
Сатирик II века, с презрением относившийся к Христу и христианам. Он связывал их с палестинскими синагогами и писал о Христе, что Он «…был распят в Палестине за то, что основал этот новый культ… Более того, их первый законодатель убедил их в том, что все они братья друг другу, после того, как все они окончательно согрешили, отказавшись от греческих богов, начав молиться этому распятому софисту и живя согласно его законам». («Перегрин»).
Лукиан также несколько раз упоминает христиан в своей книге «Лжепророк Александр», в главах 25 и 29.
Иосиф Флавий (род. 37 г. от Р.Х.)
Еврейский историк. В 19 лет стал фарисеем. В 66г., будучи командующим еврейской армией в Галилее, был взят в плен и после этого жил и находился на службе при штате римской армии. Он пишет о Христе в отрывке, подлинность которого в своё время жарко оспаривалась:
«Около этого времени жил Иисус, мудрый человек, если только справедливо назвать его человеком, ибо он совершал чудеса и был учителем мужей, радостно принимающих истину. Он привлёк к себе множество евреев и язычников. Он был Христос, и когда Пилат по наущению начальствующих среди нас, осудил его на распятие то любившие его сначала не отказались от него, ибо он явился к ним живым на третий день, согласно предсказаниям пророков, говоривших и об этих и о десяти тысячах других чудес, связанных с ним. Племя же христиан, получивших от него своё имя, живо и до сего дня».Древности, XVIII .33 (начало II века).
Существует арабский текст этого отрывка. Он звучит так: «В то время был мудрый человек, называвшийся Иисусом. Был Он праведен и известен добродетелью. И многие из числа евреев и других народов стали Его учениками. Пилат приговорил Его к смерти на кресте. И те, кто стал Его учениками, не отвергли Его учения. По их словам. Он явился к ним живым через три дня после распятия; потому и был Он, возможно, тем Мессией, о Котором говорили пророки, описывая чудеса».
Данный отрывок взят из арабской рукописи под названием «Китаб аль-унван аль-мукаллал би-хагаг аль-марифа», что в переводе звучит как «Книга истории, ведомая всеми добродетелями мудрости, увенчанная многими философиями и благословенная истиной познания».
Рукопись эта составлена епископом Апапием в Х веке и содержит главу, начинающуюся словами: «Во многих учёных книгах нашли мы упоминания о дне распятия Христа». За этим следует список, а также цитаты из некоторых древних трудов. Некоторые из них известны современным исследователям, другие до наших дней не дошли.
У Иосифа Флавия мы находим также упоминание Иакова, брата Христа. В «Древностях» XX 9:1 он описывает деятельность первосвященника Анны:
«Но младший Анна, который, как уже было сказано, стал первосвященником, имел смелый характер и немалую отвагу; он принадлежал к партии Саддукеев, которые в своих суждениях строже всех других евреев, как мы уже показали выше. И поскольку у Анны был такой характер, он рассудил, что по смерти Феста у него появилась возможность, покуда Альбин был в отъезде, созвать совет судей, пред которым предстал брат Иисуса, так называемого Христа, по имени Иаков, и некоторые другие. Обвинив их в нарушении законов, он присудил их к побитию камнями».
Светоний (120г.)
Ещё один римский историк, судебный чиновник при императоре Адриане, хроникер императорского дома. Он пишет: «Поскольку евреи постоянно устраивали беспорядки по наущению Хрестуса (вариант имени Христа); он выслал их из Рима». «Жизнь Клавдия», 25.4.
Светоний пишет также: «Нерон подверг наказанию христиан, людей, поддавшихся новому вредному суеверию». «Жизнь Цезарей», 26.2.
Плиний Младший
Правитель Вифинии в Малой Азии (112 г.), Плиний писал императору Траяну, спрашивавшему, как ему обращаться с христианами.
Он объяснил, что казнит подряд мужчин, женщин, детей обоего пола. Казни были так многочисленны, что Плиний начал сомневаться в том, что следует подвергать смерти всех обнаруженных христиан, и полагал, что казнить надо только некоторых. Он заставлял христиан поклоняться статуям Траяна, а также «поносить Христа, на что настоящий христианин никогда не пойдёт».
В том же письме он писал о подсудимых христианах:
«Они утверждают, однако, что вся их вина или заблуждение состояли в том, что они имели привычку собираться по определённым дням засветло, и распевать различные гимны Христу как Богу, а также приносить торжественную клятву, не призывавшую ни к каким злым целям, но лишь к тому, чтобы никогда не обманывать, не воровать, не изменять супругам, не лгать и не отступать от данной клятвы, когда наступит время выполнять её». «Письма» Х.96.
Тертуллиан
Юрист и богослов из Карфагена, защищавший христианство перед римскими властями в Африке. Он упоминает спор между Тиберием и Понтием Пилатом:
«В те дни, когда имя Христа входило в мир, Тиберий сам получил сведения об истинности Божественности Христа, и поставил этот вопрос на рассмотрение Сената, будучи сам настроен в пользу Христа. Сенат, поскольку члены его были врагами христианства, отверг это предложение. Однако император держался своего мнения и пригрозил покарать всех тех, кто обвинял христиан». («Апология», V .2). Некоторые историки сомневаются в подлинности этого отрывка. См. также о Иустине Мученике в «Апологии» 1.35.
Историк Талл, уроженец Самарин
Одним из первых авторов-неевреев, упомянувших Христа, был Талл, писавший около 52г. по Р.Х. К сожалению, его работы не сохранились, и мы знаем о них лишь по цитатам у других авторов. Одним из них был Юлий Африкан, христианский богослов, писавший около 221г. Он упоминает работы Талла в весьма интересном нижеследующем отрывке:
«В третьем томе своей «истории» Талл объясняет эту тьму затмением солнца, что, по моему мнению, неразумно «потому что солнечное затмение не могло совпасть с полнолунием, а Христос был распят в период пасхального полнолуния».
Отсюда видно, что евангельский рассказ о тьме, покрывшей землю во время распятия Христа, был хорошо известен, и требовал от неверующих, которые были его свидетелями, объяснения естественными причинами.
Флегон, историк I века
«Хроники» Флегона утеряны, однако небольшой отрывок из этой работы, подтверждающий наступление тьмы над землёй во время распятия, также упоминается у Юлия Африкана. После вышеупомянутой цитаты Юлий цитирует Флегона, писавшего, что «во время правления императора Тиберия солнечное затмение совпало с полнолунием».
Флегон упоминается также Оригеном в работе «Против Цельсия». Филопон пишет: «Что же до этой тьмы, …то Флегон вспоминает о ней в своих «Олимпиадах» (как называлась его история). Он пишет далее, что Флегон упоминает о затмении во время распятия Господа Христа, и ни о каком ином; ясно, что из источников, имевшихся в его распоряжении, он не знал ни о каком подобном затмении в предыдущие годы… и это доказывается самим историческим отчётом об императоре Тиберий».
Письмо Мары Бар-Серапиона
Ф.Ф.Брюс отмечает, что в Британском музее хранится «…интересная рукопись, представляющая собой текст письма, написанного позднее 73г. от Р.Х. — насколько позднее, остаётся неясным. Это письмо было отправлено сирийцем по имени Мара Бар-Серапион своему сыну Серапиону. Автор письма в то время находился в тюрьме, но писал сыну. чтобы ободрить его в поисках мудрости, и указывал, что немилость судьбы падает на тех, кто преследует мудрых людей. В виде примера он приводит гибель Сократа, Пифагора и Христа:
«Что выиграли афиняне, казнив Сократа? Голод и чума обрушились на них в наказание за их преступление. Что выиграли жители Самоса, предав сожжению дом Пифагора? В одно мгновение пески покрыли их землю. А что выиграли евреи, казнив своего мудрого Царя? Не вскоре ли после этого погибло их царство? Бог справедливо отомстил за этих трёх мудрых мужей: голод поразил Афины, море затопило Самос, а евреи, потерпевшие поражение и изгнанные из своей страны, живут в полном рассеянии. Но Сократ не погиб навеки — он продолжал жить в учении Платона. Пифагор не погиб навеки — он продолжал жить в статуе Геры. Не навеки погиб и мудрый Царь: Он продолжал жить в Своём учении».
Иустин Мученик
Около 150г. по Р.Х. Иустин Мученик, обращаясь в своей «Защите христианства» к императору Антонину Пию, отсылал его к докладу Пилата, который, как считал Иустин, должен был сохраниться в императорских архивах. Слова «они пронзили мне руки и ноги» — пишет он — суть описание гвоздей, пронзивших Его руки и ноги на кресте после того, как Он был распят. Его палачи бросили жребий о Его одеждах, и разделили их между собой; об истинности этого вы можете узнать из «Деяний», записанных при Понтии Пилате. Далее он добавляет:
«Проверить то, что Он сотворял эти чудеса, легко можно по «Деяниям» Понтия Пилата».
Элгин Мойер, в справочнике «Кто был кем в истории церкви», описывает Иустина как:
«…философа, мученика, апологета, уроженца Флавии Неапольской. Он получил хорошее образование и, видимо, располагал достаточными средствами для того, чтобы проводить жизнь в путешествиях и учёных занятиях. В своём страстном поиске истины он последовательно увлекался стоицизмом, учением Аристотеля. Пифагора и Платона, но ненавидел эпикурейство. В молодости познакомился с иудейством, но не проявил к этой религии особого интереса. Учение Платона было ему наиболее близко, и он уже надеялся вскоре достичь цели своей философии — узреть Бога, — когда однажды, во время одинокой прогулки по берегу моря, молодой философ встретил почтенного старика-христианина с мягкими и достойными манерами, с приятным лицом. Этот скромный христианин поколебал его веру в человеческую мудрость, указав на еврейских пророков: «мужей живших в древности более глубокой, чем все эти уважаемые философы, и предсказавших в своих писаниях и учениях приход Христа…» Усердный платоник последовал совету старика и стал верующим христианином. Он говорил, что «только эту философию я нахожу свободной от недостатков и ведущей к спасению». После своего обращения, происшедшего в ранней зрелости, он всем сердцем посвятил себя защите и распространению христианской религии».
Еврейские Талмуды
Тол»дот Иешу. В этой книге Иисуса называют «Бен Пандера».
Вавилонский Талмуд. Приводит слова Амориана: «…и повесили Его в канун Пасхи».
В Талмуде Христос именуется «Бен Пандера» (или «Бен Пантере»), а также «Иешу Бен Пандера». Многие учёные видят в «Пандере» видоизменённое греческое «партенос» («дева»), т.е. Бен Пандера в таком случае означает «Сын Девы». Еврейский учёный Иосиф Клаузнер писал, что «незаконное рождение Иисуса — широко распространённая идея среди евреев.»
Большую историческую ценность имеют комментарии из книги «Бараила»:
«Вечером накануне Пасхи они повесили Иешу (из Назарета). В течение сорока дней перед этим ходил перед ним вестник, возвещавший, что его, Иешу из Назарета, намерены побить камнями за то, что он занимался колдовством, обманывал и сводил Израиль с пути истинного. Пусть имеющий сказать нечто в его защиту выйдет наперёд и защитит его. Но не было обнаружено ничего в его защиту, и накануне Пасхи его повесили». (Вавилонский «Синедрион»). «Канун Пасхи».
В книге «Амоа Улла», написанной Уллой, учеником раввина Йоуханана, жившим в Палестине в конце III века, добавляется:
«И вы полагаете, что у Иешу из Назарета было право оспаривать свой приговор? Он был обманщик, и Тот, кто Милосерден, сказал: «Не щади его и не скрывай». С Иешу — другое дело, ибо он был рядом с гражданскими властями».
Еврейские власти не отрицали, что Христос совершал знамения и чудеса (Матф. 9:34); (Матф. 12:24); (Мк. 3:22), однако приписывали их колдовству.
«В Талмуде, — замечает Иосиф Клаузнер, — пишется о повешении, а не о распятии, ибо этот ужасный вид казни был известен иудейским книжникам лишь из римской судебной практики, а не из иудейской системы законов. Даже апостол Павел (Гал. 3:13) считает, что слова из Второзакония (Втор. 21:23) «проклят всяк висящий на древе» применимы к Христу».
В «Синедрионе» упоминаются также ученики Христа.
Клаузнер цитирует содержащиеся в «Мишне» слова раввина Шимеона бен Аззая о Христе: «Я нашёл в Иерусалиме генеалогический свиток, где был записан этот Такой-То, незаконнорожденный сын изменившей мужу…»
Исследователь отмечает, что «в современных изданиях «Мишны» за этими словами идёт фраза: «в подтверждение слов раввина Йехошуа» (который в той же «Мишне» говорит: «Кто есть незаконнорождённый? Любой, чьи родители подлежат смерти по Бет Дину.»). Здесь речь явно идёт об Иисусе».
В раннем варианте «Бараиты», где главным действующим лицом является раввин Элиеэер, Христос упоминается по имени. Скобки внутри цитаты указывают разночтения между «Бараитой» и «Тосефтой». Вот слова Элиеэера:
«Он ответил: «Акиба, ты напомнил мне! Однажды я проходил по верхнему рынку (вар. «по улице») Сефориса, и встретил одного из учеников Иисуса из Назарета, именем Иаков Кефар Секания (вар. «Сакканина»). И сказал он мне: «По вашим законам, нельзя строить храма за деньги блудницы. А что же строить на них — неужто уборную для первосвященника?» Я ему ничего не ответил, и он продолжил: «Так учил меня Иисус из Назарета (вар. «Иешу бен Пантере»): «Собраны они на деньги блудницы, и вернутся к ним», — разумея, что из праха они возникли, и станут прахом. Сказанное пришлось мне по душе, и из-за этого меня арестовали за прегрешение против Закона: «Пусть лежит твоя дорога подальше от этих мест» и «не подходи к дверям его дома» — не греши против властей».
Клаузнер, по книге которого мы цитировали данный отрывок, так комментирует его содержание:
«Несомненно, что слова «один из учеников Иисуса из Назарета», а также «так учил меня Иисус из Назарета» в данном отрывке — раннего происхождения и большой важности по отношению к рассказу. Их изначальный характер нельзя оспаривать на основании некоторых расхождений в других вариантах; так, «Иешу бен Пантере» или «Иешу бен Пандера» вместо «Иисус из Назарета» встречаются в вариантах просто потому, что долгие годы имя «Пантере» или «Пандера» было широко известно среди евреев в качестве имени предполагаемого «отца Иисуса».
Британская энциклопедия
В последнем издании «Британской энциклопедии» личности Иисуса Христа посвящено 20000 слов — больше, чем Аристотелю, Цицерону, Александру Македонскому, Юлию Цезарю, Будде, Конфуцию, Магомету или Наполеону.
О многочисленных светских свидетельствах жизни Христа она пишет:
«Эти независимые друг от друга рассказы доказывают, что в древности даже противники христианства никогда не сомневались в историчности Иисуса, которая впервые подверглась сомнению, причём на весьма шатком основании, лишь в конце 18, в течение 19 и в начале 20 веков».
Глава 6
Вот еще небольшой отрывок из книги.
Цитата
требую продолжения!А лучше конечно прочитать всю книгу, потому что всю книгу выставить здесь не получится.
1 сен. 2017 г. в 15:05
николай
Пользователь
Россия, Нижний Новгород
Цитата
Цитата
Мало кто любит многабукафф. Лично я читаю. А тему стёрли, потому что назревал там мегасрач между атеистами, фанатиками и говномётчиками.. Эта тема не для срача, а скорее ответ на предыдущую тему.
Цитата
Прочитала.. Спасибо
Убедительно
1 сен. 2017 г. в 15:07
Анива
Новичок
Россия, Анива
И вам, николай, спасибо!
1 сен. 2017 г. в 15:42
Андрей
Пользователь
Россия, Ижевск
им два своих слова они тебе библию
ты когда своими словами сможешь объяснять тогда и пиши.. я те щас труд карла маркса сюда выложу и ты офигеешь
ты когда своими словами сможешь объяснять тогда и пиши.. я те щас труд карла маркса сюда выложу и ты офигеешь
1 сен. 2017 г. в 15:58
Инспектор_Кот
Пользователь
Россия, Москва
Написанное столь же неопровержимо, как семь нот в музыке, семь цветов в радуге, семь пальцев на руке, семь дней в неделе.

1 сен. 2017 г. в 16:21
николай
Пользователь
Россия, Нижний Новгород
Цитата
Цитата
Это не Библия - это просто книга в которой автор последовательно доказывает истинность Библии и историчность и воскресение Иисуса Христа.
ты когда своими словами сможешь объяснять тогда и пиши. Что именно тебе нужно обьяснить своими словами? Спрашивай?
Цитата
им два своих слова они тебе библию
Это не Библия - это просто книга в которой автор последовательно доказывает истинность Библии и историчность и воскресение Иисуса Христа.
1 сен. 2017 г. в 16:34
МоХитА
Пользователь
Россия, Сочи
Цитата
Кстати, яснопредставление строится на одной из этих линий. А именно, что человек подмечает в других. Это же проекция, и под каким углом он смотрит,то изображение и получает.))) Чем ниже Свет, тем уродливее тени и искаженней.
Гениальная мысль, я соглашусь с Вами, а теперь вспоминаем всё то что Вы обо мне писали


1 сен. 2017 г. в 16:51
Тиктак
Пользователь
Россия, Москва и Московская обл.
тролятина
1 сен. 2017 г. в 17:04
Андрей
Пользователь
Россия, Ижевск
Цитата
Карл Маркс. Капитал
Критика политической экономии
Том первый
КАРЛ МАРКС ИЛИ ОСВОБОЖДЕНИЕ К СВОБОДЕ
«Маркс оказался более радикален, чем большинство современных его критиков».
Славой Жижек
Настало ли время для возобновления общественного интереса к Карлу Марксу? Будут ли и впредь волновать людей те вызовы и вопрошания, с которыми он вошел в историю, или они навсегда канут в безвозвратное прошлое? Станет ли Маркс более читаемым и лучше понимаемым или по‑прежнему останется безотчетно почитаемым одними и с порога отвергаемым другими? Не уподобляемся ли мы ныне тому незадачливому политику, о котором говорят, что девять из десяти его ошибок связаны с упорным отстаиванием уже отслуживших представлений, а десятая, самая серьезная – с неоправданным отрицанием все еще остающейся в силе, вопреки расхожему мнению, перспективы? И не из тех ли эта последняя ошибка, из‑за которых мы «с нашими пастырями во главе» оказываемся «в обществе свободы только один раз – в день ее погребения».[1]
КАРЛ МАРКС В «ПАСЬЯНСЕ ВЕЛИКИХ»
«Все великое пребывает в буре…»
Платон
Как ни раскладывай «пасьянс великих», оказавших наибольшее влияние на современный мир, – и не только на его понимание, но и на его формирование, да к тому же в наибольшей степени узнаваемых в этом качестве, – придется во всех случаях отдать заслуженную пальму первенства Карлу Марксу. И это при том, что отношение к нему всегда вызывало острейшие споры и никогда не отличалось постоянством.
Еще совсем недавно, каких‑нибудь пару десятилетий назад, среди западных интеллектуалов было модным спрашивать: «А можно ли вообще сегодня не быть марксистом?» Предполагался как бы само собою разумеющийся ответ: «Мы все в той или иной мере марксисты». Маркс переживал очередной ренессанс и стал настолько популярен, что обойти его попросту было нельзя. Его проблематика и идеи вошли в ткань культуры и повседневности.
Ныне вопрос уже звучит совсем по‑другому: «А можно ли вообще еще быть марксистом?» У нас он приобретает дополнительный подтекст: «А стоит ли вообще пытаться быть марксистом?» Таков бумерангов эффект многолетней государственной монополии марксизма, точнее, на марксизм. И это уточнение немаловажно. Ведь, как ни странно, на самом деле в «стране победившего марксизма» Маркс не был в особой чести: он всегда пребывал под сенью ленинизма, фактически цензурировался им, а как таковой воспринимался сталинской и последующей партийной номенклатурой настороженно, с опаской.
Будучи источником всякого рода непривычных и мало поддающихся популярному разжевыванию тончайших философских материй и высокотеоретичных научных смыслов, требующих для своего понимания предельного напряжения интеллектуальных сил и развитой культуры мышления, марксово наследие больше почиталось на словах, нежели на деле. Обращение к Марксу, если оно не ограничивалось обычными ритуальными жестами, как правило, приводило к заметной проблематизации и оживлению творческой мысли, что, впрочем, нередко расценивалось как ревизионистское нарушение канонов, отступление от линии партии, подрыв идеологических устоев и диссидентские «выверты».
В этом не принято было признаваться вслух, но негласно Маркс оставался «чужим среди своих», его явно недолюбливали: и на уровне обыденно‑бессознательном – вследствие антисемитских предубеждений, и на, так сказать, научном – в силу комплекса неполноценности на почве хронической боязни идеологических ошибок и срывов, угроза которых возрастала вследствие затрудненности цензорского контроля за ходом движения мысли согласно марксовским ориентирам.
1 сен. 2017 г. в 17:05
Андрей
Пользователь
Россия, Ижевск
Для того, чтобы считаться марксистом, вовсе не обязательно им было быть. Паролем, допускающим в «марксистские покои», был ленинизм, да и то в препарированном виде последних решений партии и правительства.
Ныне наступило время, когда не нужно, да и не выгодно, казаться марксистом. Но еще нельзя им просто быть или не быть. Им уже можно и даже нужно не быть. Но становится все труднее и даже опаснее им быть. Для этого сегодня, как и когда‑то, необходимо изрядное интеллек туальное и гражданское мужество.
Но что значит сегодня быть марксистом? Не слишком ли много отягчающих аллюзий и коннотаций тянет за собой одно лишь стремление следовать за Марксом или Марксу? Да и впрямь, можно ли «следовать за Марксом»? Не является ли само это стремление вернейшим признаком отхода или отказа от Маркса, от следования ему? Но даже если и предполагается следовать Марксу, а не за Марксом, то все равно остается не ясным, какому именно. Есть ли и был ли когда‑нибудь вообще тот аутентичный Маркс, которому хотя бы можно было, а не то что бы нужно было, следовать? Или лучший способ следовать Марксу – это пойти по единственно приемлемому пути почитания классиков, подсказанному Ф. Ницше, а именно: «неустанно продолжать поиски в их духе, не теряя при этом мужества»? Мужество здесь необходимо, чтобы следовать не за кем‑то, а за самим собой. Тогда продолжение поисков в духе классиков будет не препятствием, а подспорьем в обретении своего собственного духа. Продолжать поиски в духе Маркса, следуя не за ним, а ему и, значит, самому себе, возможно лишь в ситуации свободного выбора – благо этих «духов/спектров/призраков» Маркса оказывается множество, заранее не ограниченное каким‑нибудь «моноизмом», о чем поведал в специальной работе Ж. Деррида.[2]
Так, может быть, в ускользании от постоянной угрозы «замыкания в предел», от «о‑предел‑ения», или от «о‑предел‑ивания» каким угодно «‑измом», пусть даже он более столетия называется марксизмом, и таится неиссякаемый потенциал обновленческого переоткрытия Маркса? Но тогда Маркс нуждается в освобождении от любого превращения в «‑изм», от любой «измизации» и, прежде всего, от его «марксизации» марксизмом.
Неоправданны, неискренни и тщетны попытки снять с Маркса историческую ответственность за марксизм и марксистскую революционную практику. По крайней мере, он сам никогда от нее не уклонялся и, надо думать, не стал бы уклоняться, ибо перестал бы быть Марксом. Но у нас есть шанс освободиться от «марксистской зависимости», освободив и себя и Маркса от бремени догматизирующе‑систематизирующей «измизации», и тем самым вместе с Марксом выйти на свежий воздух взаимного освобождения.
Освобождение Маркса от любого сковывающего «‑изма» и, в первую очередь, от монопольного присвоения его марксизмом, разгерметизация и открытие его наследия новым и как можно более разнообразным интерпретационным практикам выявят действительную предрасположенность к диалогу как самого Маркса, так и его потенциальных собеседников. Не говоря уже о том, что это позволит призвать к сатисфакции многочисленных марксофобов, привыкших привлекать к себе внимание шумными выпадами и хлесткими, часто убийственными опровержениями, рассчитанными на безоговорочное дезавуирование и уничижение оппонента: их самодискредитация попадает в прямую зависимость от (не) способности поддерживать на равных взаимноинтересный – в том числе и благодаря творческому несогласию – разговор. В процессе такого собеседования с Марксом, наверное, будет многое пересмотрено, реанимировано, списано на время, забыто, не востребовано, не понято, кое‑что окажется непростительным, но сам факт его перманентного возобновления, поддержания и продолжения, мера вовлеченности в него все нового круга участников и «голосов», расширение их разнообразия, плодотворная диверсификация – достаточно убедительный аргумент в пользу жизнеспособности и актуальности Маркса самого по себе, вне и без принадлежности к определенному «‑изму».
Ныне наступило время, когда не нужно, да и не выгодно, казаться марксистом. Но еще нельзя им просто быть или не быть. Им уже можно и даже нужно не быть. Но становится все труднее и даже опаснее им быть. Для этого сегодня, как и когда‑то, необходимо изрядное интеллек туальное и гражданское мужество.
Но что значит сегодня быть марксистом? Не слишком ли много отягчающих аллюзий и коннотаций тянет за собой одно лишь стремление следовать за Марксом или Марксу? Да и впрямь, можно ли «следовать за Марксом»? Не является ли само это стремление вернейшим признаком отхода или отказа от Маркса, от следования ему? Но даже если и предполагается следовать Марксу, а не за Марксом, то все равно остается не ясным, какому именно. Есть ли и был ли когда‑нибудь вообще тот аутентичный Маркс, которому хотя бы можно было, а не то что бы нужно было, следовать? Или лучший способ следовать Марксу – это пойти по единственно приемлемому пути почитания классиков, подсказанному Ф. Ницше, а именно: «неустанно продолжать поиски в их духе, не теряя при этом мужества»? Мужество здесь необходимо, чтобы следовать не за кем‑то, а за самим собой. Тогда продолжение поисков в духе классиков будет не препятствием, а подспорьем в обретении своего собственного духа. Продолжать поиски в духе Маркса, следуя не за ним, а ему и, значит, самому себе, возможно лишь в ситуации свободного выбора – благо этих «духов/спектров/призраков» Маркса оказывается множество, заранее не ограниченное каким‑нибудь «моноизмом», о чем поведал в специальной работе Ж. Деррида.[2]
Так, может быть, в ускользании от постоянной угрозы «замыкания в предел», от «о‑предел‑ения», или от «о‑предел‑ивания» каким угодно «‑измом», пусть даже он более столетия называется марксизмом, и таится неиссякаемый потенциал обновленческого переоткрытия Маркса? Но тогда Маркс нуждается в освобождении от любого превращения в «‑изм», от любой «измизации» и, прежде всего, от его «марксизации» марксизмом.
Неоправданны, неискренни и тщетны попытки снять с Маркса историческую ответственность за марксизм и марксистскую революционную практику. По крайней мере, он сам никогда от нее не уклонялся и, надо думать, не стал бы уклоняться, ибо перестал бы быть Марксом. Но у нас есть шанс освободиться от «марксистской зависимости», освободив и себя и Маркса от бремени догматизирующе‑систематизирующей «измизации», и тем самым вместе с Марксом выйти на свежий воздух взаимного освобождения.
Освобождение Маркса от любого сковывающего «‑изма» и, в первую очередь, от монопольного присвоения его марксизмом, разгерметизация и открытие его наследия новым и как можно более разнообразным интерпретационным практикам выявят действительную предрасположенность к диалогу как самого Маркса, так и его потенциальных собеседников. Не говоря уже о том, что это позволит призвать к сатисфакции многочисленных марксофобов, привыкших привлекать к себе внимание шумными выпадами и хлесткими, часто убийственными опровержениями, рассчитанными на безоговорочное дезавуирование и уничижение оппонента: их самодискредитация попадает в прямую зависимость от (не) способности поддерживать на равных взаимноинтересный – в том числе и благодаря творческому несогласию – разговор. В процессе такого собеседования с Марксом, наверное, будет многое пересмотрено, реанимировано, списано на время, забыто, не востребовано, не понято, кое‑что окажется непростительным, но сам факт его перманентного возобновления, поддержания и продолжения, мера вовлеченности в него все нового круга участников и «голосов», расширение их разнообразия, плодотворная диверсификация – достаточно убедительный аргумент в пользу жизнеспособности и актуальности Маркса самого по себе, вне и без принадлежности к определенному «‑изму».
1 сен. 2017 г. в 17:08
Андрей
Пользователь
Россия, Ижевск
«Разгерметизированный» и «демаркированный» Маркс обретает способность вступать в свободное общение не только с собеседниками из «своего круга», но и с оппонентами явно немарксистского, а то и, в известном смысле, антимарксистского происхождения. «Расклад» при этом в «пасьянсе великих собеседников» выпадает, конечно, самый различный.
В «философском триумвирате» К. Ясперса К. Маркс оказывается в соседстве с Ф. Ницше и С. Кьеркегором. Влиянием именно этих трех мыслителей, принадлежащих XIX веку, но ставших современниками века XX, на взгляд К. Ясперса, определяется всякая философия и всякое философствование нашего времени. Изучение любого из них «для нас своего рода инициация – посвящение в глубины современности. Без них мы в спячке. Они открывают нам современное сознание. Они освещают собой наше время – и они же бросают на него свою тень… Эти трое – духовный порог. В них воплотился слом преемственности, разрыв континуитета…Всякий, кто пройдет мимо них отвернувшись, кто не даст себе труда узнать их, проникнуть до самой их сути – тот никогда не познает и собственной сущности, останется для самого себя лишь смутным призраком… и окажется голым и беззащитным перед современностью».[3] Причем их следует рассматривать вместе таким образом, «чтобы один корректировал другого. Слепо следовать в чем бы то ни было авторитету одного из них – роковое заблуждение. Но связать, соединить их невозможно – можно лишь заставлять их сталкиваться, высекая искры».[4]
В «раскладе» П. Рикера К. Маркс оказывается в кругу Ф. Ницше и З. Фрейда. В силу их поразительного родства значение каждого из этих трех мыслителей‑истолкователей современного человека может быть уяснено только при их совместном рассмотрении. Все трое предстают как критики, или разоблачители, «ложного» сознания, как философы «подозрения», главные действующие лица, срывающие маски. Они развенчивают одну и ту же иллюзию, окруженную ореолом почти непререкаемого авторитета как в философском и научном, так и обыденном сознании. Это – иллюзия самосознания. После радикального методического сомнения Р. Декарта философы знали, что вещи не таковы, какими они кажутся. Считалось, что только сознание своего сознания не может вызвать сомнение, что лишь только сознание таково, каким оно предстает перед самим собой, а потому лишь в самосознании смысл и осознание смысла совпадают. «Благодаря Марксу, Ницше и Фрейду мы стали и в этом сомневаться. Вслед за сомнением в вещи мы подошли вплотную к сомнению в сознании…Декарт победил сомнение в вещи при помощи очевидности сознания; а эти трое победили сомнение в сознании путем истолкования смысла. Начиная с них, понимание становится герменевтикой».[5] Порабощение иллюзией самосознания уже в силу своей сокрытости и неопознания самим собой оказывается не менее, а скорее, и более тяжким, труднопреодолимым, нежели материальное, включая и социально‑экономическое, порабощение. Так посредством открытости к свободному сообщению дополнительно актуализируется особое смысловое пространство марксового проекта освобождения.
Если согласиться с тем, что едва ли есть более убедительное доказательство величия, чем всеобщая значимость и всеохватная масштабность спора, который вызывает личность, а также способность к возрождению ее идей вопреки их сколь угодно ожесточенному опровержению, и этим критерием измерять величие Маркса, то просто не видно, кто бы мог с ним сравниться в последние два столетия. «Мерами возгорающийся и мерами затихающий», но полностью никогда не затухающий, огонь споров вокруг Маркса подверг испытанию на закаливание огромное, труднообозримое множество его толкований.
1 сен. 2017 г. в 17:09
Андрей
Пользователь
Россия, Ижевск
я тебе обещал Карла Маркса?.. читай
1 сен. 2017 г. в 17:10
николай
Пользователь
Россия, Нижний Новгород
Цитата
Читая Карла Маркса ваша жизнь как то изменилась в лучшую сторону? Если да, то тогда напишите личное свидетельство. А если нет, то тогда зачем? Для чего мне читать Карла Маркса?
я тебе обещал Карла Маркса?.. читай.
Читая Карла Маркса ваша жизнь как то изменилась в лучшую сторону? Если да, то тогда напишите личное свидетельство. А если нет, то тогда зачем? Для чего мне читать Карла Маркса?
1 сен. 2017 г. в 18:15
Анива
Новичок
Россия, Анива
Цитата
Интересно было бы узнать, какие вопросы у вас возникли после прочтения?
Леся
Мне достаточно было ваших картинок в теме . Я вам все сказала, что хотела. Обо мне вы можете быть любого мнения, как и я о вас. Для новичка вы слишком резвая. Развлекайтесь дальше! Но не в этой теме!
Вот только не пишите, пожалуйста, где хочу, там и развлекаюсь.
Хотя от человека с вашими картинками и ждать нечего. Адьес!
Прочитали хорошо.поняли вообще заебэст .но если человеку это обьяснили и у него не возникло вопросов быть беде.Фанатики и есть тот самый мечь.о котором говорил господь.Тихон, судя по вашим словам, вы-то согласны, что Иисус Христос был и что его распяли.
Интересно было бы узнать, какие вопросы у вас возникли после прочтения?
Леся
Мне достаточно было ваших картинок в теме . Я вам все сказала, что хотела. Обо мне вы можете быть любого мнения, как и я о вас. Для новичка вы слишком резвая. Развлекайтесь дальше! Но не в этой теме!
Вот только не пишите, пожалуйста, где хочу, там и развлекаюсь.
Хотя от человека с вашими картинками и ждать нечего. Адьес!
1 сен. 2017 г. в 18:26
___
В бане
Любая страна,
Мимоза, я очень рад за вашу наблюдательность. Вас не устраивает определение третьей стороны конфликта? Выражаясь вашими словами - я пожалел сил, чтобы поднимать лампочку повыше, Сизифоф труд не для меня, во флуде истину искать нет нынче настроения ;)
1 сен. 2017 г. в 18:32
Анива
Новичок
Россия, Анива
Недоперевылеченный, на мой взгляд, можно было бы слегка напрячься( чуть- чуть). Ведь, вам же не лень отвечать сейчас)
1 сен. 2017 г. в 18:47
___
В бане
Любая страна,
На мой взгляд, вам не стоит говорить мне, что мне надо делать. У меня давно сложилось вполне себе устойчивое мнение о том, куда вам стоит идти. Но я его держу при себе, а вот вы выскочка 





1 сен. 2017 г. в 19:11
Инспектор_Кот
Пользователь
Россия, Москва
Цитата
Зачем изучать географию, извозчик довезет (с)
Но можно и подробней, раз тут копипаста в чести
Итак, упомянутый выше Вольтер, «Жанно и Колен»:
Цитата
Читая Карла Маркса ваша жизнь как то изменилась в лучшую сторону? Если да, то тогда напишите личное свидетельство. А если нет, то тогда зачем? Для чего мне читать Карла Маркса?
Зачем изучать географию, извозчик довезет (с)
Но можно и подробней, раз тут копипаста в чести
Итак, упомянутый выше Вольтер, «Жанно и Колен»:
Цитата
Прежде всего родители наняли для юного маркиза воспитателя; воспитатель, мужчина весьма представительной внешности и совершенный невежда, не мог ничему научить своего подопечного. Отец хотел, чтобы сын изучил латынь, мать этого не хотела. Рассудить их они просили некоего сочинителя, прославившегося к тому времени своими приятными произведениями. Пригласили его к обеду. Хозяин дома начал с того, что обратился к гостю со словами:
– Сударь, поскольку вы знаете латынь и бываете при дворе…
– Что вы, сударь, какая латынь! Да я ни звука не знаю по-латыни, – отвечал остроумец. – Как известно, на родном языке говоришь гораздо лучше, если остаешься верен ему и не обременяешь себя знанием иностранного. Взгляните на наших дам, у них ум гораздо приятнее чем у мужчин, их письма во сто раз изящнее, и этим превосходством, сравнительно с нами, они обязаны именно тому, что не знают латыни.
– Вот видите? Говорила же я! – подхватила хозяйка. – Я хочу, чтобы мой сын стал человеком остроумным, чтобы он преуспевал в свете. Теперь вам ясно, что, знай он латынь, он совсем пропал бы. Скажите на милость, разве оперы и комедии представляют на латинском языке? Разве в суде выступают на латинском языке? Разве на латинском языке объясняются в любви?
Хозяин, обезоруженный этими доводами, признал свою несостоятельность, и было решено, что молодому маркизу не стоит тратить время на Цицерона, Горация и Вергилия. Но что же он станет изучать? Ведь надо же ему что-то знать. Не познакомить ли его чуточку с географией?
– А на что она ему? – возразил воспитатель. – Когда маркиз пожелает отправиться в свои поместья, неужели почтари не найдут дороги? Будьте покойны, не заблудятся. Для путешествий нет нужды в буссоли, и из Парижа в Овернь люди отлично добираются, не ведая, на какой они широте.
1 сен. 2017 г. в 19:18
Анива
Новичок
Россия, Анива
Недоперевылеченный, что- то вы мне симпатичны становитесь, чему я рада)
1 сен. 2017 г. в 19:19
