Какой то терпильный вариант сверху предложили
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. *** ***1
Мировой судья судебного участка *** г. *** области
***1, при секретаре ***2,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении
***3, ***2 рождения, уроженца республики ***, не работающего, проживающего по адресу: *** область, *** район, р.п. Мулловка, ул. ***, 159, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
***3 ***3 в 09 час. 50 мин., управляя автомобилем КИА РИО 012232, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** г. *** в районе ***, находясь в состоянии наркотического опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.
В судебном заседании ***3 не присутствовал, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ***3 - ***4, действуя на основании нотариальной доверенности, указал на отсутствие вины ***3 в совершении указанного правонарушения , пояснив следующее. Протокол об административном правонарушении в отношении ***3 составлен не законно, так как ***3 находился в трезвом состоянии, наркотические средства не употреблял. Заключение, указанное в акте медицинского освидетельствования *** на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является ошибочным, так как ***3 наркотические средства не употребляет, проходит амбулаторное лечение в ГУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями».
На учете в ГУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» ***3 находится с ***4 и согласно справки главного врача данного медицинского учреждения ***3 получает специфическое противовирусное лечение, в состав которого входит медицинский препарат «стокрин», дающий ложноположительную реакцию на «марихуану», при тестировании на психоактивные вещества.
У ***3 не было клинических признаков, по которым можно было бы сделать однозначный вывод о том, что он находится в состоянии наркотического опьянения. По клиническим признакам, указанных в акте медицинского освидетельствования *** на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ***5 однозначно сделать вывод о наркотическом состоянии ***3 нельзя.
Согласно п. 9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Далее- Инструкции), являющимся приложением *** к Приказу министерства здравоохранения РФ от ***6 ***, средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.
В нарушении п. 12 Инструкции, врачом ***6 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***3, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, не был проведен отбор пробы биологического объекта, для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение у ***3, не устанавливалось.
Диспозиция ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность лица, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обязательный признак, такой как нахождение водителя в состоянии опьянения.
Полагал, что в деле отсутствуют объективные доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что во время управления автомобилем ***3 находился в состоянии наркотического опьянения.
Кроме этого, отсутствие у ***3 наркотического опьянения подтверждается материалами дела: справкой из ГУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, справкой о результатах химико-токсикологического исследования проведенного в ГКУЗ «*** областная клиническая наркологическая больница», выводами врача ***6 об отсутствии клинических признаков опьянения, медицинскими документами на имя ***3, предоставленными из ГУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями».
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Просил суд прекратить производство по данному делу в виду не доказанности вины ***3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несмотря на непризнание ***3 вины в совершении указанного правонарушения, его вина подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 73 АО 708942 от ***5, где в качестве объяснений ***3 указал - ознакомлен, не согласен.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ 134135 от ***3, где в качестве оснований для отстранения указаны такие признаки, как масляный налет на языке, дрожание век, пальцев,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 НР 142647 от ***3, где в качестве оснований для отстранения указано поведение, не соответствующее обстановке,
- актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, с заключением - наркотическое опьянение , в связи с положительным результатом мультичека на марихуану,
-показаниями сотрудника ГИБДД ***7, согласно которых ***3 он находился на дежурстве совместно с инспектором ***8 ***3 был остановлен ими по *** в районе *** в г.Димитровграде. При разговоре с ***3 он обратил на маслянистый налет у него на языке, зрачки были сужены, поведение не соответствовало обстановке (он выдавал информацию с промежутками во времени, потом вдруг внезапно начинал кричать, хотя на вопросы отвечал, в пространстве и во времени ориентировался), присутствовало дрожание рук и век, покраснение кожных покровов лица. Эти признаки позволили предположить, что человек находится в состоянии наркотического опьянения. ***3 было предложено проехать в наркологический диспансер, он согласился. Врач-нарколог дал заключение о том, что ***3 находится в состоянии наркотического опьянения т.к. после сбора мочи испытуемого был проведен тест, давший положительную реакцию на марихуану, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. ***3 говорил, что проходит лечение, что принимает лекарственные препараты, но не называл какие именно, пояснив, что ему выписывает врач 3 или 4 вида таблеток. Но врач-нарколог все же указал на состояние наркотического опьянения ***3.
- показаниями сотрудника ГИБДД ***8, согласно которых он совместно с инспектором ***7 несли службу в районе старого города, дату назвать затрудняется. По *** был остановлен автомобиль под управлением ***3. Во время разговора с ***3 были замечены признаки наркотического опьянения, а именно: маслянистый налет на языке, покраснение кожных покровов лица, неадекватное поведение, в связи с этим ***3 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача- нарколога, он согласился. Врач пришел к выводу, что ***3 находится в состоянии наркотического опьянения. Он - ***8 не присутствовал при проведении медицинского освидетельствования ***3, но по окончании освидетельствования ***3 захотел вернуться к врачу, и он-сивдетель пошел с ним. ***3 объяснял врачу, что принимает лекарство от ВИЧ-инфекции, потому получился такой результат, на что врач сказал, что в лекарственных препаратах не используется марихуана;
- показаниями врача-нарколога ***6, согласно которых во время дежурства в наркологическом диспансере г. *** провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***3, который был доставлен сотрудниками ГАИ. При освидетельствовании ***3 он исследовал клинические признаки испытуемого и провел анализ его мочи с помощью мультитеста, результатом которого явилась положительная реакция на марихуану. О состоянии наркотического опьянения Долгова вывод был сделан по итогу всего медицинского освидетельствования, т.к. особой клинической картины опьянения ***3 он не заметил, те косвенные признаки, которые отражены в акте освидетельствования(беспокойность, суетливость, гиперемия склер, слабая реакция зрачков на свет, вялая мимика), сами по себе могли и не указывать на состояние опьянения испытуемого. Визуально он заметил лишь легкую степень опьянения ***3. Также ***3 самостоятельно спустя 3-4 часа вновь уже по собственной инициативе обратился к нему для медицинского освидетельствования и вновь был получен тот же самый результат мультитеста. ***3 объяснял ему, что принимает лекарственный препарат в связи с лечением ВИЧ-инфекции, что может послужить причиной таких выводов, но у него-***6 такой случай имел место впервые. Для проведения химико-токсикологических исследований в лабораторию биологический материал ***3 он не направлял, т.к. об этом не было волеизъявления ***3, а сам он-***6 не видел в этом необходимости.
Показания ***7, ***8, ***6 , лишенные каких-либо противоречий, подтверждают состояние наркотического опьянения ***3 в момент совершения правонарушения, и опровергают доводы ***3 и его представителя , отрицающих данное обстоятельство.
Правдивость пояснений указанных свидетелей, должностного лица, не вызывает сомнения у суда, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с материалами административного дела. Каких-либо оснований для оговора ***3 указанными лицами, судом не установлено.
Суд не оценивает как основание для непривлечения ***3 к административной ответственности пояснения врача ***6 о том, что обнаруженные в ходе медицинского освидетельствования клинические признаки могли и не указывать на состояние наркотического опьянения испытуемого, поскольку кроме перечисленных в акте медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения данным врачом отражен и результат тестирования биологического материала ***3, в результате чего врач-нарколог ***6 , согласно акта от ***3, пришел к выводу об установлении наркотического опьянения ***3 как при первоначальном, так и при повторном (по инициативе ***3 освидетельствовании испытуемого.
В материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований мочи ***3 в момент самообращения данного лица в лабораторию *** областной клинической наркологической больницы, где указано, что при химико-токсикологических исследованиях наркотические вещества, их метаболиты не обнаружены.
Однако результаты данного исследования, проведенного ***7, по мнению суда, не дают оснований для вывода суда об отсутствии в действиях ***3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, поскольку при наличии отрицательного результата химико-токсикологического исследования от ***7, имеет место два положительных результата произведенного ***3 анализа с помощью мультитестов, которые в совокупности с отраженными в акте медицинского освидетельствования от ***3 клиническими признаками позволили прийти к заключению об установлении у ***3 состояния наркотического опьянения. Кроме того, из справки о результатах химико-токсикологических исследований мочи ***3 лабораторию *** областной клинической наркологической больницы от ***7 не следует, что у ***3 не установлено состояние наркотического опьянения на период ***3
Следует также отметить, что согласно п.2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
***3 не отрицает факта принятия лекарственных средств, в состав которых входит стокрин. Данный факт подтверждается и сообщением ГУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» от ***8, согласно которого ***3 с ***9 по настоящее время состоит на диспансерном учете с диагнозом : ВИЧ-инфекция, стадия 4а, ремиссия на фоне приема ВААРТ. ***3 с учетом клинических иммунологических и вирусологических данных после подписания информированного согласия на проведение терапии ***10 начато специфическое противовирусное лечение по схеме комбивир 0,6/0,3 гр/сут + стокрин 0,6 гр сут. Лечение требует регулярного и своевременного приема препаратов по назначенной схеме. Препарат стокрин, входящий в схему лечения , может давать ложноположительную реакцию на марихуану при тестировании на психоактивные вещества.
Согласно инструкции по медицинскому применению стокрина, препарат может вызвать головокружение, снижение внимания. В качестве дополнительной информации указано на то, что амбулаторно данный препарат с осторожностью назначают лицам, управляющим транспортными средствами и механизмами.
Согласно п.2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Следовательно, ***3, принимающему указанный выше медицинский препарат, который мог вызвать ложноположительную реакцию на марихуану при тестировании на психоактивные вещества, следовало воздержаться от управления транспортным средством.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ***3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности ***3 , его состояние здоровья, принимая во внимание характер содеянного, руководствуясь ст. 3.1.-3.11., 4.1.-4.7., 29.9 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить ***3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в *** городской суд через судебный участок *** г. *** в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья : ***1
Для проведения химико-токсикологических исследований в лабораторию биологический материал ***3 он не направлял, т.к. об этом не было волеизъявления ***3, а сам он-***6 не видел в этом необходимости.
можно оспаривать еще в трех судебных инстанциях
вообще решение мирового судьи можно оспаривать
Перепроверяется все сдачей дополнительного более чувствительного теста, например по крови.
Россия, Вичуга
теперь твоя задача, что бы тебя лишили права управления ТС за то, что ты принимал препараты, принимая которые нельзя управлять средствами повышенной опасности, а не как наркомана с автоматической постановкой на учет в наркологичке, с которого сниматься лет пять. секёшь?
бери в центре справку, что ВИЧевой и принимаешь лечение выписанное врачем. полторашку отходишь и сможешь ездить. сейчас не суетнешься на счет наркологички, через полтора года придешь печать в справку о допуске к вождению в наркологичку ставить и можешь услышать ответ, что мол ты НАШ клиент, так что пока что походи к нам, докажи, что ты в затяжной ремиссии и мы тогда тебе в справочке печать поставим.
пы.сы: в наркологичку на учет не суд ставит скорее всего, а автоматом на основании положительных анализов, так что, думаю, нужно получить решение суда и с ним потом в наркодиспансер для того, что бы не поставили.
3 мая 2017 г. в 21:07